Справа № 22ц-14442/10                          Головуючий у І інстанції  Зуєва В.І.

Категорія       41                                         Доповідач Приходченко А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                       головуючого –  Приходченко А.П.

                       суддів             – Лаченкової О.В., Городничої В.С.

                       при секретарі – Солодовій І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду  Дніпропетровської області  від 09 червня 2010 року за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення,

встановила:

    ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 і вселити його у цей будинок, посилаючись на те, що він зареєстрований у будинку, але не має можливості там проживати, оскільки відповідачка змінила замок.

    Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 09.06.2010 р. позовні вимоги задоволено, усунуто перешкоди позивачеві у користуванні спірним будинком і він вселений у цей будинок.

    В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність доказів відносно порушення прав позивача щодо проживання у будинку, а також зазначивши, що судом неправильно зроблені висновки відносно сумісного будівництва будинку.

    Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

    Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1997 р. до 2009 р. Позивач зареєстрований у будинку АДРЕСА_1, але не може проживати через те, що відповідачка не пускає його в будинок, змінила замок на вхідних дверях.

    Такі обставини є підставою для поновлення порушених прав позивача і суд обґрунтовано вселив його у спірний будинок.

    Разом з тим, вирішуючи спір на підставі ст. 391 ЦК України, якою визначаються права власника, суд не звернув увагу на те, що у справі відсутні докази про належність спірного будинку позивачу на праві власності. У позові він зазначив, що в іншому провадженні розглядається справа про визнання за ним права власності на частину цього будинку, тому колегія вважає висновки суду у даній справі про те, що будинок є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є передчасними, тому їх слід виключити з рішення, а спір вважати таким, що вирішено відповідно до ст. 156 ЖК України, якою регулюються правовідносини власника будинку та члена його сім»ї.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309  ЦПК України, колегія суддів

                                                                      вирішила:

    Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

      Рішення Нікопольського міськрайонного  суду  Дніпропетровської області від 09 червня 2010 року змінити.

    Виключити із мотивувальної частини рішення абзац 7 такого змісту: «Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном»; у абзаці 8 виключити друге речення: «В травні 2004 р. вони почали будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1, на земельній ділянці, виділеній на ім»я відповідачки. 25.01.2005 р. спільний будинок був зданий в експлуатацію та зареєстрований в Нікопольському МБТІ на ім»я ОСОБА_1 /а.с.6/»; в абзаці 9 виключити слова: «…що є спільною власністю…»; в абзаці 10 виключити слова: «…та розпорядження…».

    В іншій частині рішення залишити без змін.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді