Справа № 11а- 392                                              Головуючий у 1-й інстанції Головко О.В.

Доповідач             Годун В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

2007 p. березня місяця 27 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Годуна В.А.

Суддів: Жили I.E., Михайлюка М.І.

З участю прокурора:    Котенко Н.Л.

Адвоката: ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову слідчого СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 19.07.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки підпису у податковій декларації по податку на додану вартість ПП. „Син плюс" за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що вказана кримінальна справа була порушена по факту так як на час порушення кримінальної справи слідчому не була відома особа підозрювана у вчиненні злочину, суд закриваючи провадження по справі не врахував висновок почеркознавчого дослідження за фактом підробки підпису податкової декларації, дав оцінку доказам по справі, що необхідно робити під час розгляду справи по суті, в результативній частині постанови в порушення вимог ст. 236-8 КПК України суд скасувавши постанову про порушення справи не виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, просить вказану постанову суду скасувати справу направити на новий судовий розгляд

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи , статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для порушення кримінальної справи було звернення співробітників УПМ ДПА в Херсонській області які проводили перевірку фінансово-господарської діяльності ПП „Син плюс" в результаті якої було встановлено, що підпис директора викликає сумніви.

Відповідно до показів директора та засновника ПП „Син плюс" ОСОБА_2. фінансово-господарська перевірка діяльності її приватного підприємства працівниками податкової міліції не проводилась, відомості про проведення вказаної перевірки та її результати в матеріалах справи відсутні, відсутні вони і в апеляції прокурора. Тобто при порушенні кримінальної справи фактично були прийняті за основу належним чином не перевірений рапорт ОУ УПМ ДПА в Херсонській області ОСОБА_3.

Таким чином підстави для порушення кримінальної справи викладені в мотивувальній частині постанови, щодо порушення кримінальної справи матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того відповідно до показань скаржника ОСОБА_2. працівники органів внутрішніх справ з вказаного питання її не допитували, про порушення кримінальної справи вона дізналася випадково, відомості зазначені в податковій декларації та свій підпис підтверджує ( а.с. 35)

Посилання прокурора, що суд дослідив докази по справі та дав їм відповідну правову оцінку, що робиться під час розгляду кримінальної справи по суті не відповідають фактичним обставинам справи так суд скасовуючи постанову слідчого керувався вимогами ст. 94, 97-99 КПК України та в своїй постанові дослідив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Посилання суду на висновок почеркознавчого дослідження зроблений без дослідження експериментальних зразків підпису заявника ОСОБА_2., за відсутності інших приводів та підстав для порушення кримінальної справи, обґрунтовано визнано судом не достатньою підставою для порушення кримінальної справи.

Поряд з тим як вбачається з постанови суду і на що в апеляції вказує прокурор, суд в результативній частині постанови в порушення вимог ст. 236-8 КПК України скасувавши постанову слідчого СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області не виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, між тим дана обставина не порушує прав прокурора, а заявник вказану обставину не оскаржує.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції законна та обґрунтована в зв'язку з чим вимоги апелянта задоволені бути не можуть

Керуючись СТ.СТ.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову місцевого Суворовського районного суду міста Херсон від 22 лютого 2007 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 19 липня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки підпису у податковій декларації по податку на додану вартість ПП „Син-плюс" за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч.І КК України, - без змін.