Справа 22ц-14349

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Овчаренко Н.Г.

Доповідач Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 24 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2010 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на його користь 1 465 грн. 70 коп. 1 % річних від простроченої суми, що еквівалентно 184,93 дол. США та моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, оскільки  суд ухвалив помилкове рішення на підставі підтверджених та доведених фактах.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що  рішенням суду від 30 червня 2009 року на користь позивача стягнуто суму вкладу за договором банківського вкладу та заборгованість за відсотками відповідно до умов договору (а.с. 32).

При таких обставинах суд першої інстанції правильно вказав, що в цій частині будь-які грошові зобов’язання в межах договору між сторонами припинені і обґрунтовано відмовив в цій частині в позову.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду в цій частині не можуть бути взяти до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд першої інстанції правильно стягнув на користь позивача один відсоток річних від простроченої суми за порушення відповідачем своїх обов’язків, що випливають з договору, оскільки така відповідальність передбачена п. 4.2 договору банківського вкладу (а.с. 7).

 Відповідно до доводів скарги про стягнення на користь позивача моральної шкоди суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення в цій частині і ухвалити нове рішення про відмову в позові в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умови спірного договору не передбачають право позивача на відшкодування моральної шкоди. Не передбачено таке право і законом, оскільки позивачем не доказано, що порушення відповідачем своїх обов’язків є небезпечним для честі життя і здоров’я позивача.

Доводи апеляційної скарги в частині стягнення судових витрат підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах закону, а саме ст. 88 ЦПК України.

Районний суд в мотивувальній частині рішення вказав про необхідність стягнення судових витрат на користь позивача, а в резолютивній частині рішення помилково не вирішив це питання по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2010 року в частині стягнення моральної шкоди в сумі 12 000 грн. скасувати і в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 171 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

    Судді: