УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц-  14156                        Головуючий у 1-й інстанції  :  Овчаренко Н.Г.

   Категорія -27                                        Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                 У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29 листопада 2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П.

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі    -  Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста  Дніпропетровська від 7 жовтня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» про відшкодування шкоди , -

                                          В с т а н о в и л а :

         Рішенням  Кіровського  районного суду міста Дніпропетровська від 7 жовтня 2010  року  позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» про відшкодування шкоди задоволено.

         Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -118740 грн.;1188 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

         В апеляційній  скарзі ОСОБА_1   ставить питання про скасування  рішення  суду та прийняття нового рішення про відмову у задоводенні позовних вимог   ,посилаючись на порушення норм  матеріального  права.

        Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

        Встановлено, що  1 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про кредитну лінію  №03/ф106/07, за яким відповідачка отримала  кредит  в сумі 150000 грн. на споживчі цілі(а.с.14-16). Кредит надано на строк до 31 жовтня 2017 року.

       На забезпечення зобов*язання  відповідача між Відкритим акціонерним товариством  «Акціонерний комерційний Банк «Автокразбанк» 2 листопада 2007 року  був укладений іпотечний договір №03/ф106-з1/07, предметом якого, була квартира  АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на підставі договору  дарування від 18 травня 1998 року (а.с.10-13,25).

      ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с.17).

      Після його смерті спадкоємцем першої черги за законом є донька померлого-ОСОБА_2(а.с.18), яка прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом  від 3 квітня 2009 року (а.с.22) та тільки в нотаріальній конторі дізналась про існування  іпотечного договору і про те, що квартира знаходиться під заставою.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

     Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотеко держателя в межах вартості предмета іпотеки.

     Із матеріалів справи убачається, що  у зв*язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, позивачка, як спадкоємець іпотекодавця, сплатила банку наявну заборгованість у розмірі 118740 грн., що підтверджується  квитанціями на а.с. 19,20,21.

    Згідно вимог ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до іншої особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

    За таких обставин суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивачки, стягнувши з відповідачки на її користь 118740 грн.      

    Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права , встановленим обставинам і матеріалам справи.

    Доводи скарги відносно того, що кредит брав  ОСОБА_3 для своїх комерційних потреб, безпідставні і ніякими доказами не підтверджуються, в кредитному договорі вказано, що кредит отримувала відповідачка ОСОБА_1 і в установленому законом порядку вказаний договір в цій частині не визнаний недійсним.

   Необгрунтованим є посилання в скарзі про те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.  

   Інші доводи скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору.

   Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути  скасоване неправильне по суті  і справедливе рішення суду  з одних лише формальних міркувань.    

   За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а  рішення суду залишити без змін.          

       Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 308,ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                          У Х В А Л И Л А :        

      Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

      Рішення  Кіровського  районного суду міста Дніпропетровська від 7 жовтня 2010  року  залишити без змін.      

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до  Вищого спеціалізованого Суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання  нею законної сили.  

     Головуючий :

       Судді: