Справа №22-ц-212,2007р.                           Головуючий в 1-й інстанції

Головко О.Б.

Категорія: №23   Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г., Орловської Н.В. при секретарі - Крестніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління доріг Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «ЗО» листопада 2006 року в справі

за позовом

ОСОБА_1до Херсонського міськвиконкому, управління доріг Херсонської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Херсонського міськвиконкому про відшкодування шкоди, зазначаючи, що 09 квітня 2004 року на перехресті вулиць Гагаріна та С.Разіна в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій в результаті зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105 під управліннямОСОБА_2., був пошкоджений належний йому автомобіль «Альфа-Ромео», державний номерний знак НОМЕР_1.

Вказуючи на те, що причиною зіткнення транспортних засобів була відсутність належних дорожніх знаків і вважаючи Херсонський міськвиконком особою, відповідальною за організацією та безпеку дорожнього руху на території міста, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля -16 610,05 грн., а також судові витрати в сумі 166 грн..

Ухвалами від 13.10.2005р. та від 06.09.2006р., викладеними у протокольній формі, суд залучив до участі в справі як співвідповідачів управління доріг Херсонської міської ради та територіальну громаду м.Херсона /а.с. 24-25,62/.

Рішенням від 30 листопада 2006 року суд постановив стягнути з управління доріг Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16610,05 грн., а також понесені судові витрати в сумі 166 грн., а всього 16776,05 грн. У задоволенні позову до Херсонського міськвиконкому відмовлено.

В апеляційній скарзі управління доріг Херсонської міської ради просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що суд неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, а його висновки щодо визнання управління доріг особою, відповідальною за встановлення, експлуатацію та впровадження дорожніх знаків суперечать вимогам Закону України «Про дорожній рух» та визначеним Положенням про управління доріг межам його компетенції. 

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги не визнав, а рішення суду вважає правильним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Поклавши на управління доріг Херсонської міської ради обов'язок по відшкодуванню завданої позивачеві в результаті дорожньо-транспортної події матеріальної шкоди, суд виходив з того, що зіткнення транспортних засобів 09.04.2004р. сталося через відсутність дорожніх знаків, які б визначали черговість проїзду перехрестя вулиць Гагаріна та С.Разіна в м.Херсоні і що це наслідок невиконання управлінням доріг свого обов'язку по здійсненню заходів щодо усунення причин та умов, що призводять до скоєння дорожньо-транспортних пригод.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до передчасних висновків у спірних правовідносинах.

Так, судом встановлено, що 09.04.2004 року на перехресті вулиць Гагаріна та С.Разіна в м.Херсоні сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував автомобілем «Альфа-Ромео», державний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2., який керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_2.

В результаті зіткнення зазначених транспортних засобів був пошкоджений автомобіль позивача, вартість відновлювального ремонту якого позивачем доводиться на суму 16290 грн. 05 коп.

Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки визначений ст.1188 ЦК України, яка судом застосована не була.

Мотивуючи свої висновки тим, що вина жодного із учасників ДТП встановлена не була, суд обставини щодо загальних підстав відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, вини кожного із учасників ДТП залежно від їх поведінки та дій на дорозі відповідно до Правил дорожнього руху не дослідив, іншого учасника ДТП до участі в справі не залучив і на необхідність доведення факту відсутності вини кожного володільця транспортного засобу, який приймав участь у ДТП, іншими засобами доказування (крім доведення відсутності факту притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності) позивачеві не вказав.

Поклавши на управління доріг Херсонської міської ради обов'язок по відшкодуванню завданої позивачеві шкоди із посиланням на ст. 1166 ЦК України як на підставу задоволення позову, суд обставини щодо наявності умов для деліктної відповідальності у спірних правовідносинах не дослідив і не навів у рішенні як встановлених обставин щодо протиправної поведінки (дій, бездіяльності) управління, в результаті якої завдана позивачеві шкода; настання цієї шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача і настанням шкоди; вини управління у завданні цієї шкоди.

Не встановивши наявності вказаних обставин і не визначивши їх такими, що підлягають встановленню для вирішення даного спору, оскільки є обов'язковими для виникнення відповідальності на підставі ст. 1166 ЦК України, суд передчасно зробив висновки щодо відповідальної особи за шкоду, завдану майну ОСОБА_1.

При вирішенні спору суд не перевірив доводи управління доріг Херсонської міської ради про те, що відповідно до Положення про управління доріг, затвердженого 

рішенням міської ради 11.11.03р. за №4Ю, воно здійснює керівництво у сфері ремонту доріг на території міста та виконує функції замовника у цій сфері і саме в цьому об'ємі вживає заходи щодо усунення причин та умов, що призводять до скоєння дорожньо-транспортних пригод /а.с. 74-79/.

Враховуючи, що в обґрунтування позову позивач посилався на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося через відсутність на дорозі відповідних технічних засобів регулювання дорожнього руху, суду належало з'ясувати, який саме орган виконавчої влади чи спеціалізована служба відповідно до затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту України, Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31 грудня 1993 року №859/550/86 Положення про спеціалізовані служби організації дорожнього руху здійснює в м.Херсоні заходи щодо розробки та впровадження проектів та схем організації дорожнього руху за допомогою технічних засобів і автоматизованих систем його регулювання, а також нагляд за станом автомобільних доріг і вулиць; залучити цей орган чи службу до участі в справі та перевірити чи було перехрестя вулиць Гагаріна та С.Разіна в м.Херсоні врегульовано дорожніми знаками відповідно до випроваджених комплексних схем технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом і хто повинен був здійснювати контроль за станом доріг у названій сфері.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не залучив до участі в справі всіх осіб, прав та обов'язків яких у спірних правовідносинах стосується судове рішення, розглянув справу у відсутність представника Херсонської міської ради, щодо якого відсутні відомості про час і місце судового засідання, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307, п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління доріг Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від ЗО листопада 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.