УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц 13951/10                        Головуючий у 1-й інстанції : Казак С.Ю.

   Категорія -28                                                   Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                 У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П.

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі   -     Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК»   на рішення   Кіровського  районного суду міста  Дніпропетровська від   20 вересня  2010 року по справі за позовом  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю  «УКРТЕК» про стягнення суми боргу за договором підряду, -

                                          В с т а н о в и л а :

         Рішенням  Кіровського  районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2010  року  позов  ОСОБА_1  задоволено.  

         Стягнено з Товариства «УКРТЕК» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором підряду від 27 листопада 2008 року  в розмірі 11200 грн., судовий збір в сумі 112 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 250 грн.

         В апеляційній  скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК»     ставить питання про скасування  рішення  суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні  позовних вимог,   посилаючись на порушення судом норм  матеріального, процесуального права.  

        Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних  підстав.

       Встановлено, що 27 листопада 2008 року між  Товариством «Укртек» та  ОСОБА_1 був укладений договір підряду на виконання підрядних робіт. Згідно п.,п.1.2., 2.1 вказаного договору підрядчик повинен  був за дорученням замовника виконати роботи по комплектації, ремонту , вводу в експлуатацію, розробці  технологічних карт та технічному обслуговуванні екскаваторів і іншої кар*єрної техніки за замовленням замовника(а.с.6).

      Відповідно до умов п.,п.5,1,5,3 договору підряду оплата робіт підрядника визначена сторонами в сумі 11200 грн. і повинна бути проведена не пізніше п*яти днів з дня підписання сторонами акту –здачі виконаних робіт.

      Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 26.01.2009 року замовник прийняв роботи по договору підряду від 27 листопада 2008 року, не мав претензій по виконаних роботах(а.с.8).

      Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

      Згідно вимог ч.,ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов*язується  на свій ризик виконати певну роботу  за завданням другої сторони(замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити  виконану роботу.

      Відповідно до вимог ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата  виконаної роботи  або окремих її етапів, замовник зобов*язаний  сплатити підрядникові обумовлену ціну  після остаточної здачі  роботи за умови, що роботу виконано належним чином  і в погоджений строк або за згодою замовника- достроково.

     Враховуючи наведене, суд обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнув з відповідача на його користь 11200 грн. за виконані роботи за договором підряду.

    Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права , встановленим обставинам і матеріалам справи.

    Доводи апеляційної скарги відносно недоведеності позовних вимог позивача спростовуються наявними в матеріалах справи договором підряду від 27 листопада 2008 року(а.с.6) та актом на виконання робіт від 26 січня 2009 року (а.с.7), які не визнані в установленому законом порядку незаконними  і на час розгляду даної справи апеляційним судом, про що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні .

    Інші доводи скарги не мають суттєвого значення  для вирішення справи по суті , а відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

   Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а  рішення суду залишити без змін.          

       Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 308,ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                          У Х В А Л И Л А :      

      Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕК»   відхилити.  

      Рішення  Кіровського  районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня   2010  року  залишити без змін.

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до  Вищого спеціалізованого  Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти днів з дня набрання  нею законної сили.  

      Головуючий:

         Судді: