ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2010 р. Справа № 6/630
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Товянська І.О. (довіреність №06-742 від 04.10.2010р.),
від відповідача за первісним позовом: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2, м.Новоград-Волинський
на рішення господарського суду Житомирської області
від "15" червня 2010 р. у справі № 6/630 (суддя Терлецька -Байдюк Н.Я.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс", м.Житомир
до підприємця ОСОБА_2, м.Новоград-Волинський
про стягнення 37460,73грн.
та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_2, м.Новоград-Волинський
до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс", м.Житомир
про стягнення 41000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" звернулось до суду з позовом до підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4628,73грн. боргу по орендній платі, 202,20грн. інфляційних, 34,01грн. 3% річних та 32832,00грн. неустойки, а також судові витрати.
Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 202,20грн. інфляційних, 34,01грн. 3% річних та 32832,00грн. неустойки, а також судові витрати.
ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" 41000,00грн. та зобов'язати надати в користування позивачу частину території Житомирського автовокзалу площею 25,2 кв.м. для встановлення кіоску під торгівлю книг, канцтоварів, друкованої продукції та продовольчими товарами.
Згідно заяви про уточнення зустрічної позовної заяви, ФОП ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача 41000,00грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.06.2010р. (дата підписання - 21.06.2010р.) у справі №6/630 первісний позов задоволено.
Стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" 202,20грн. інфляційних втрат, 34,01грн. 3% річних, 32832,00грн. неустойки, а також 330,68грн. сплаченого державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СПД ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, у задоволенні первісного позову відмовити, прийняти рішення про задоволення у повному обсязі зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема:
- позивачем за первісним позовом не надано суду доказів повідомлення відповідно до п.4.2 договору відповідача за первісним позовом про припинення дії договору; в матеріалах справи є лише листування підприємця з товариством після спливу терміну дії п.4.2 договору; за таких обставин, як вважає скаржник, договір відповідно до п.4.2 є продовженим;
- ч.1 договору товариство взяло на себе зобов'язання передати підприємцю частину території Житомирського автовокзалу площею 25,2кв.м., а фактично, як зазначає скаржник, передало аналогічну площу на території станції на платформі, а не в автовокзалі.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечила проти апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 25.11.2010р. від ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті й відхиляє заявлене клопотання.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Житомиравтотранс" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №193 про оренду частини території Житомирського автовокзалу (м.Житомир, вул.Київська, 93), за умовами якого Орендодавець (позивач) здає Орендареві (відповідач) в тимчасове користування частину території Житомирського автовокзалу площею 25,2 кв.м. для встановлення кіоску під реалізацію книг, журналів, канцтоварів та іншої друкованої продукції і продуктів харчування, крім напоїв кави та чаю, кондитерських виробів, безалкогольних напоїв, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, соків, морозива, мучних виробів з різними начинками.
Згідно розділу 2 договору, орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за призначенням та з додержанням умов цього договору.
Термін дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами до 31.12.2009р. (п.4.1 договору).
Пунктом 2.1.2. договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі платити орендну плату.
Орендна плата згідно договору визначена в сумі 3420,00 грн., ПДВ - 684,00 грн. (п.3.1 договору).
Орендар повинен перераховувати орендну плату не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за звітним (п.3.4 договору).
Однак, відповідач за первісним позовом в порушення п. 3.4 договору орендну плату за частину листопада та грудень 2009 року не сплатив.
Згідно розрахунку позивача на день звернення з позовом до суду загальна заборгованість складає 4395,52грн.
10.11.2009р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу лист, в якому повідомив, що строк дії договору оренди закінчився.
11.01.2010р. ФОП ОСОБА_2 було направлено лист з вимогою про термінове звільнення на протязі 10 днів займаної території, який залишився без виконання.
25.01.2010р. ТОВ "Компанія "Житомиравтотранс" направило ПП ОСОБА_2 претензію №1 з вимогою терміново звільнити об'єкт оренди в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, яка також залишилась без виконання.
09.04.2010р. відповідачу за первісним позовом направлялась претензія №2 з вимогою сплати боргу з врахуванням інфляційних, річних та неустойки.
Під час розгляду справи позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача інфляційні, річні та неустойку в загальній сумі 33068,21 грн., оскільки борг по орендній платі відповідачем сплачено.
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 ЦК України).
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Частиною 2 ст.785 ЦК України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, яка згідно розрахунку позивача становить 32832,00 грн. за період з січня по квітень 2010р.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивач, розмір 3% річних становить 34,01грн. та розмір інфляційних становить 202,20грн.
Розрахунок інфляційних та річних відповідає вимогам законодавства.
Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням вимог законодавства, прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з підприємця ОСОБА_2 34,01грн. 3% річних, 202,20грн. інфляційних втрат та 32832,00грн. неустойки.
Стосовно вимог зустрічної позовної заяви, то колегія суддів зазначає таке.
В обгрунтування зустрічного позову підприємець ОСОБА_2 зазначив, зокрема, що ВАТ "Компанія "Житомиравтотранс" неналежним чином виконало умови договору щодо надання в оренду частини автовокзалу згідно з умовами договору від 01.04.2009р. А тому, враховуючи, що умови договору Товариство не виконало, об'єкт оренди не передало, просить стягнути з останнього 41000,00грн. безпідставно сплачених орендних платежів.
Однак, як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, під час дії договору зобов'язання виконувались обома сторонами належним чином, договір від 01.04.2009р. ніким не оскаржувався, недійсним не визнавався.
Позивачем за зустрічним позовом не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження безпідставності сплати орендної плати.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення сплаченої ФОП ОСОБА_2 орендної плати на виконання умов договору оренди частини території Житомирського автовокзалу від 01.04.2009р.
Доводи апеляційної скарги щодо продовження дії договору від 01.04.2009р. спростовуються постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.10.2010р. у справі №6/12-НМ (копія якої долучена до матеріалів справи), якою встановлено факт припинення договору оренди №193 від 01.04.2009р. в силу закінчення строку, на який він був укладений та відсутність згоди орендодавця щодо продовження орендних правовідносин з орендарем.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, оскільки відповідно до вимог процесуального законодавства судовий акт підлягає скасуванню лише за умов істотного порушення процесуальних прав сторін, що потягло за собою неповне з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, і призвело до прийняття неправильного судового рішення.
Безпідставними є посилання скаржника і на порушення норм матеріального права, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не є підставою для скасування оскарженого рішення.
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, належною оцінкою доказів та з'ясуванням обставин спору, а тому передбачені законом підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 15 червня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Справу №6/630 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4прим.
1 - до справи,
2,3 - сторонам
4 - в наряд