Судове рішення #12371567

 

УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц -12818/10                           Головуючий у 1-й інстанції :   Сторожук С.М.  

   Категорія - 24                                    Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 29 листопада  2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П.

суддів -    Кіктенко Л.М. , Пищиди М.М.

при секретарі  -  Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення  Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 липня 2010 року по цивільній справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування  житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про зобов*язання укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

                                            В с т а н о в и л а :                            

 

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 21 липня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням задоволено.  

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» в рахунок:

-заборгованості за користування  жилим приміщенням суму у розмірі 7375 грн. 75 коп.;

-понесених судових витрат – суму у розмірі – 111 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  «Павлоградвугілля» про зобов*язання укладення договору про надання послуг з утримання будинків  і споруд та прибудинкових територій-відмовлено.

       В апеляційній  скарзі   ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду  та ухвалення нового рішення щодо позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм  матеріального та процесуального права.

      Встановлено, що в оперативному управлінні Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» знаходиться гуртожиток  ВСП шахти імені Героїв Космосу, розташований у місті Павлограді по вулиці Будівельній,№1.

      На підставі ордера №25 від 12 червня 2005 року ОСОБА_1 поселилася в кімнату №51 вказаного гуртожитку, не перебуваючи з ВАТ «Павлоградвугілля» у трудових відносинах(а.с.5).

      Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що вона з грудня 2007 року по січень 2010 року сплачує за комунальні послуги періодично та не в повному обсязі(а.с.7-31), у зв*язку з чим, утворилась заборгованість в загальному розмірі 7375 грн. 75 коп.(а.с.57).

    Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Павлоградвугілля» про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку у розмірі 7375 грн. 75 коп., суд посилався на те, що  відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 року  №342 «Про внесення змін  у додаток до постанови  Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року №1548 та визнання такими, що втратили  чинність деяких Постанов Кабінету Міністрів України», державне регулювання  за проживання в гуртожитках відмінено і ціни є вільними.

        Погодитись з таким висновком суду неможливо з наступних підстав.

        Згідно ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод людини і громадянина.

        Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а закони та інші нормативні акти повинні їй відповідати.

        Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавці (виробники) здійснюють розрахунки економічно обгрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку .

        Частиною 3 ст.31 вказаного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування затверджують  ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обгрунтованих витрат  на їх виробництво.

        Як убачається із матеріалів справи, тарифи, за якими нарахована заборгованість ОСОБА_1за несплату комунальних послуг, Відкритим акціонерним товариством  «Павлоградвугілля» всупереч вимогам частин 2 та 3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги « не узгоджувались з органами місцевого самоврядування.

       За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати , у задоволенні позовних вимог ВАТ «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення  7375 грн. 75 коп. відмовити.

       Посилання у рішенні суду на постанову Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005 року №342 «Про внесення змін у додаток до постанови  Кабінету Міністрів  України  від 25 грудня 1996 року №1548 та визнання такими, що втратили чинність , деяких постанов Кабінету Міністрів України», якою державне регулювання за проживання в гуртожитках відмінено і ціни є вільними, є безпідставним, оскільки спеціальним вищевказаним законом , який має вищу юридичну силу порівняно з вказаною постановою у відповідності з вимогами Конституції України, передбачено узгодження тарифів на ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги з органами місцевого самоврядування, що ВАТ «Павлоградвугілля» не виконало.

       Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються  виключно на договірних засадах.

       Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та зобов*язати Відкрите акціонерне товариство  «Павлоградвугілля» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території відповідно до Типового договору , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №560 та Постановою Кабінету Міністрів України  від 20.05.2009 року №529.    

      Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                          В И Р І Ш И Л А:

      Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

      Рішення   Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від   21 липня  2010 року  скасувати.

      У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням відмовити.

      Зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» задовольнити.

      Зобов*язати Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

      Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого  Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили .

 

      Головуючий :

        Судді :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація