У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 12125/10 Головуючий 1 інстанції – За лімська Н .В.
Категорія 5 Доповідач – Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Болтунової Л.М.
суддів – Максюти Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі – Бецман І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради
на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Метро»,Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж та підвал,-
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів Гаражного кооперативу «Метро», Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на гараж №603, загальною площею 23 кв.м., підвал під гаражем №603, загальною площею 21,6 кв.м., які розташовані в гаражному кооперативі «Метро» за адресою АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську, який належить йому на підставі рішення виконкому Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради №389/3 від 14.12.1999 року, оскільки КП «ДМБТІ» було відмовлено йому в реєстрації його права власності він вимушений був звернутись з вказаним позовом до суду
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано за позивачем право власності на гараж №603, загальною площею 23 кв.м., підвал під гаражем №603, загальною площею 21,6 кв.м., які розташовані в гаражному кооперативі «Метро» за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення за наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано суду докази того, що він набув право власності на спірний гараж у встановленому законом порядку, оскільки є членом гаражного кооперативу «Метро», ним внесений пайовий внесок, але з такими висновками суду погодитись не можна
Матеріалами справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради міста Дніпропетровська №389\3 від 14.12.1999 року було вирішено питання по заяві ОСОБА_1 про переоформлення гаражу в гаражному кооперативу «Метро», який був оформлений на гром.ОСОБА_2., на підставі рішення виконкому №465/14 від 09.10.1987 року.
Рішенням реєстратора КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради від 28 січня 2009 року було відмовлено ОСОБА_1 в реєстрації права власності на спірний гараж га підставі п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7\5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року №157/6445, оскільки надані ОСОБА_1 документи не відповідають актам чинного законодавства України.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Рішенням виконкому Дніпропетровської міськради №2110 від 20.09.2001 р. було визначено порядок оформлення права власності на гаражі членів авто-гаражних кооперативів міста.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано суду доказів набуття права власності на гараж на законних підставах. Само по собі внесення позивача до списку членів кооперативу не є підставою для набуття ним права власності на гараж.
Посилання суду першої інстанції на п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 28 червня 1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов’язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України» від 25.05.1998 року №15, як на підставу набуття позивачем ОСОБА_1 права владності на спірний гараж є необгрунтованими, оскільки дана норма права поширюється на тих членів ГБК, які повністю внесли свій пай за гараж, тоді як позивач набув право користування гаражем на підставі рішення виконкому Ленінської районної ради міста Дніпропетровська №389\3 від 14.12.1999 року.
Оскільки фактичні обставини справи не відповідають висновкам суду, та неправильно застосовано закон, який не поширюється на дані правовідносини, постановлене в справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - задовольнити
Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2010 року - скасувати.
В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ: