УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-12376/2010                                                                                                          Головуючий у 1-й інстанції –Антонюк О.А.

Категорія –45                                                                                                                        Доповідач – Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

    суддів                                                          –  Котушенко С.П., Романюк М.М.

    при секретарі                                              –  Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради і виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки і зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив ухвалити рішення, яким визнати дії органів приватизації Дніпропетровської міської ради і виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо відмови в приватизації земельної частки під гараж не правомірними, зобов’язати відповідачів оформити документи на приватизацію земельної частки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що його матері ОСОБА_2 рішенням виконкому Жовтневої ради народних депутатів за № 982 від 15 серпня 1980 року за місцем проживання в дворі АДРЕСА_1 було узаконена та передано в індивідуальне користування гараж у відповідності з планом присадибної ділянки. На підставі вказаного рішення гараж був зареєстрований Дніпропетровським МБТІ та видано технічний паспорт інвентарний номер №НОМЕР_1 реєстровий номер НОМЕР_2 від 21 травня 2001 року. Після смерті матері в 2000 році позивач прийняв спадщину та вище вказаний гараж було оформлено на його ім.”я в МБТІ.

 Позивач звернувся до відповідачів з питанням приватизації земельної ділянки, що знаходиться під гаражем, але отримав відмову і рекомендацію на оренду землі на 10 років, з таким рішенням позивач не погодився і змушений звернутись до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та задовольнити його вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення  суду скасувати, з наступних підстав.

Позов було пред'явлено в травні 2007 року і справа розглянута в порядку цивільного судочинства.  

Але,  при цьому суд не врахував,  що,  відповідно до ч. 1  ст.  15 ЦПК України,  суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,  земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.  

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов’язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб’єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов’язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші – в порядку цивільного судочинства, крім спорів, зокрема, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Дніпропетровська міська рада і виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради  є державною установою і відносяться до суб'єктів владних повноважень. Позов ОСОБА_1 пред'явлено щодо про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки і зобов’язання вчинити певні дії,  тобто,  даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.  

Районний суд зазначені вимоги процесуальних норм і характер спірних правовідносин не врахував і безпідставно розглянув справу в порядку цивільного судочинства.  

Враховуючи наведене,  апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу,  рішення суду скасувати і провадження у справі закрити,  оскільки,  дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.  

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 205,304, 307, ч.1 ст.310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.  

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.  

Судді