2-а-1753/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня  2010  року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді     :                     Котьо І.В.

при секретарі:                         Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  Інспектора батальйону  ДПС ДАЇ  м. Херсона  Свербич Дмитра Анатолійовича , третя особа  УДАЇ  УМВС України в Херсонській області  про  оскарження постанови  по справі про  адміністративне правопорушення  ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним  адміністративним позовом посилаючись на ту обставину  , що постановою   по справі про  адміністративне правопорушення від  

06  вересня  2010 року  на нього було накладено  адміністративне стягнення  за порушення п.11.5  ПДР України , а саме  те що він 06 вересня  2010 року  керував транспортним засобом  на  дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку  , виїхав на крайню ліву смугу при цьому права смуга була вільна ,   відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст. 122 КУАП , у вигляді  штрафу в  розмірі 610 гр.

Просив  суд визнати неправомірними дії  інспектора  по складанню постанови та   скасувати постанову.

 Позивач до судового засідання не з’явився просив  суд  розглянути справу в його  відсутність.  

Відповідач  та представник  третьої особи   до судового  засідання не з’явились  про час  та місце розгляду справи  були  повідомлені  належним чином.

Дослідивши  матеріали  справи  суд встановив, що відповідно  до постанови ВТ

 № 128768   по справі про  адміністративне правопорушення від  06 вересня  2010 року  на  позивача  було накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в  розмірі 610 гр. ,  за порушення п.11.5 ПДР України , а саме  те що він 06 вересня   2010 року  керував транспортним засобом  на  дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку  , виїхав на крайню ліву смугу при цьому права смуга була вільна ,   відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст. 122 КУАП.

  Відповідно  до п. 1 Пленуму Вищого  Адміністративного  Суду України  від  06  березня  2008 року  судам   необхідно  враховувати  , що у справах  щодо оскарження  дій чи  бездіяльності  суб’єктів владних повноважень  належить  перевіряти  обставини  визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так  як позивач  звернулась  до  суду саме з   адміністративним позовом що до  оскарження  постанови по справі про  адміністративне правопорушення  винесеної  інспектором  ДПС  УДАЇ  України який є суб’єктом який здійснює владні управлінські функції  на основі  законодавства  ,   суд відповідно  до положень   ч. 3 ст. 2  КАС України при перевірці вказаних в ній  обставин  встановив  , що оскаржувана постанова хоча  була постановлена інспектором батальйону  ДПС ДАЇ  

м. Херсона  на  підставі  , у  межах  повноважень  та у спосіб , що передбачений Кодексом  України  про  адміністративні правопорушення , з використанням повноважень  з метою  з якою  ці повноваження  було йому надано , безсторонньо ,добросовісно   з дотриманням принципу рівності  перед законом , своєчасно, однак  без  з урахуванням права особи  на участь  у  процесі  прийняття рішення , без дотримання  необхідного  балансу  між будь –якими  несприятливими наслідками  для прав , свобод  та інтересів  особи  і цілей , на досягнення  яких  спрямовано це рішення  та  без урахування  усіх обставин , що мали  значення  для  прийняття рішення .

Так  порядок  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення визначений  положенням  ст. 279 КУАП  відповідно  до якого,   посадова особа  що розглядає справу , оголошує  яка справа  підлягає розгляду , хто притягається до  адміністративної  відповідальності , роз’яснює особам  які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов’язки , після  цього  оголошує протокол , в разі його  складення , заслуховує осіб  , які беруть  участь у розгляді справи, досліджує докази  і вирішує клопотання.

А положеннями  ст. 280  КУАП визначено  обставини , що підлягають  обов’язковому з’ясуванню при розгляді справи  про  адміністративні правопорушення , а саме : чи було  вчинено адміністративне правопорушення , чи винна  дана особа в його  вчиненні , чи підлягає  вона  адміністративній  відповідальності , чи  є обставини  що пом’якшують  і обтяжують  відповідальність , чи заподіяно  майнову шкоду , а також з’ясовують  інші обставини , що мають значення  для правильного  вирішення справи.

Однак , так як відповідно  до  вимог  ч.2 ст. 71 КАС України   відповідачем  не було  суду надано доказів  щодо  правомірності  прийнятного  рішення   та  дотримання визначеного   положенням  ст. 279 КУАП порядку  розгляду  справ  про  адміністративні правопорушення  з обов’язковим з’ясуванням обставин  визначених положеннями  ст. 280  КУАП, про  що свідчить відсутність посилань на  них  в оскаржуваній   постанові,    а обов’язок  щодо  доказування  правомірності прийнятого рішення   покладено   безпосередньо на  нього ,  суд  вважає що  адміністративний  позов  заявлений позивачем    в частині  скасування  постанови   винесеної ним у справі  про  адміністративні правопорушення  обґрунтований і підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд -

                Постановив:

Адміністративний  позов ОСОБА_1  до  Інспектора батальйону  ДПС ДАЇ  м. Херсона  Свербич Дмитра Анатолійовича , третя особа  УДАЇ  УМВС України в Херсонській області про  оскарження постанови  по справі про  адміністративне правопорушення  задовольнити  .

Визнати постанову винесену до  Інспектором батальйону  ДПС ДАЇ  м. Херсона по справі  про  адміністративні правопорушення  від 06 вересня   2010  року  про накладення  адміністративного  стягнення  за   ч.2 ст. 122 КУАП   у вигляді штрафу в розмірі  610 гр.   відносно ОСОБА_1  незаконною   та скасувати  її.

Постанова суду остаточна  і оскарженню не підлягає.  

Суддя: