АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Зозулі Н.Р.,
за участю представника відповідача, апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача - ПАТ «Універсал Банк» - Нижника Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнен
-ня суми заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2010 року по-зов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 14.11.2007 року № 14/155к-07 в сумі 36778,68 гривень, судовий збір в сумі 367,78 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень ( а. с. 74-76 ).
Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, де просить скасувати оскаржуване рі-шення в частині солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитним до-говором і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим за непов-ного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального ( а. с. 81-83 ).
Заслухавши cуддю-доповідача, пояснення та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність і обґрунтова- ність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв- лених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга за-доволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ска-ргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рі-шення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бу-ти скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише форма-льних міркувань.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверд-жуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених об-ставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, тощо.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинст-ва, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на ос-нові повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідже-ні в судовому засіданні.
Судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 14.11. 2007 року був укладений договір № 14/155к-07, за яким останній отримав кредит в сумі 20000,00 гривень на строк до 13.11.2012 року зі сплатою 36% річних за ко- ристування кредитом. За умовами договору у випадку виникнення прострочення заборгованості за кредитом чи процентами банк має право вимагати достроково-го погашення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків, інших платежів за цим договором. Через неналежне виконання умов укладеного договору у ОСОБА_7 має місце заборгованість по самому кредиту, по сумі кредиту, відсотках, нарахованій пені.
Апелянт є поручителем перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_4 згідно до-говору поруки від 14.11.2007 року ( а. с. 14 ).
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Частини 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачають, що у разі порушення боржником зобов’язан-ня, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредито-ром як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед креди-тором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, про-центів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За умовами укладеного договору поруки ОСОБА_1 несе солідарну від-повідальність з позичальником ОСОБА_4
Задовільняючи позов, суд першої інстанції вірно визначився у правовідноси-нах, що склалися між сторонами у справі, дав їм належну правову оцінку та дій-шов підставного висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі, при цьому правильно застосувавши норми матеріального права, не порушивши вимоги процесуального права.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Договір поруки є дійсним, по суті апелянтом не оскаржується, питання про йо -го розірвання не порушується.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги заперечення на позов апелянта ОСОБА_1, оскільки вони суперечать змісту кре-дитного договору, договору поруки. Банком не збільшувався обсяг відповідаль-ності поручителя. Кошти, які заявлялися до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1, нараховані у відповідності з умовами кредитного до-говору, з яким поручитель був ознайомлений в установленому порядку.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо необгрунтованості оскаржуваного судового рішення в частині задоволення позову про солідарну від -повідальність перед кредитором апелянта та ОСОБА_4 є такими, що не узгод-жуються з нормами чинного законодавства і не заслуговують на увагу, не спрос-товують висновків суду першої інстанції.
Посилання ОСОБА_1 на недотримання банком умов договору в частині сво-єчасного повідомлення його про прострочення платежів ОСОБА_4 як на підс-таву задоволення його позову не звільняє ОСОБА_1 від виконання взятих на себе зобов’язань поручителя, оскільки такі повідомлення банку є лише переду-мовою знову ж таки погашення заборгованості боржника його поручителем, чого ОСОБА_1 не робить навіть з того часу, як йому стало відомо про заборгованість боржника.
Ухвалюючи 08 червня 2010 року рішення про задоволення позову ПАТ «Уні-версал Банк», суд виходив з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом першої інс-танції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України повно з'ясовано обставини справи, тому підстав для скасування чи зміни оскарженого рішення судова коле-гія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, ко-легія cуддів –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2010 року зали-шити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
Головуюча:
Судді: