Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-11131/10                                                                                  Головуючий в І інстанції  Чумак Т.А.

Категорія 44                                                           Доповідач Максюта Ж.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року  Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

        Головуючого судді    -      Болтунової Л.К.,            

        суддів                            -       Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

                          при секретарі             -       Бецман І.А.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,-

  ВСТАНОВИЛА:

        Ухвалою Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2010 року  провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,  зупинено до розгляду цивільної справи за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про визнання права власності на ? частину квартири та поділ майна подружжя.

         Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить відмінити ухвалу Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2010 року в повному обсязі та визнати ОСОБА_2 як таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.  

 Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити,  ухвалу суду скасувати, а в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в зв’язку з тим що в проваджені Апостолівського  районного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за його позовом  до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартир за адресою м. Зеленодольськ, вул. Леніна, 18/18 необхідно відмовити , з наступних підстав.

          Приймаючи ухвалу про зупинення провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно якого суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області  знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та поділ майна, тому, суд зупинив провадження у справі до розгляду вищезазначеної цивільної справи.

          Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, через порушення норм  процесуального права.

           Вказана стаття ЦПК України застосовується в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

            Але зупиняючи провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням не позбавляє його в подальшому на справедливий розподіл майна або квартири.

             Згідно ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

    Формальна підстава для зупинення провадження у справі не буде сприяти справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм  процесуального права. За вказаних обставин ухвала судді підлягає скасуванню в повному обсязі.

             Приймаючи до уваги заявлені позовні вимоги, надані докази, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.        

Керуючись ст. ст. 303, 307,  п.2 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , –

           УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

    Ухвалу Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2010 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його клопотанні  про зупинення провадження у справі.

Справу направити до Апосталівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: