УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-10992/2010р.                                            Головуючий в 1 інстанції Савченко В.О.

Категорія-27                                                                     Доповідач Козлов С.П.                  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року                                                                                       м. Дніпропетровськ

                               Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                            апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                       головуючого:    Болтунової Л.М.,

                                       суддів:               Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

                                       при секретарі:   Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну  скаргу ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Баглійського  районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

        В С Т А Н О В И Л А:

         У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що він надав ОСОБА_2 кредит в сумі 65000 грн. зі сплатою 16 % річних до 12 липня 2011 року за кредитним договором від 12 липня 2007 року, в забезпечення якого за договором поруки від 12 липня 2007 року поручитель ОСОБА_3 у випадку невиконання боржником кредитного договору відповідає як солідарний боржник, але умови кредитного договору не виконуються належним чином, тому уточнюючи свої позовні вимоги позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 91471,48 грн. та розірвати достроково цей договір.

         Рішенням Баглійського  районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року  розірваний кредитний договір про надання споживчого кредиту, укладений 12 липня 2007 року між ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь позивача  заборгованість за кредитним договором в розмірі 91471,48 грн.,  судовий збір в сумі 914,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а в задоволенні позовних вимог ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.                

         В апеляційній скарзі посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направити справу на новий розгляд.

        Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.      

        Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А згідно зі ст.554 цього Кодексу ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

        В ідповідно до ч.2 ст.651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

        Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 65000 грн. зі сплатою 16 % річних до 12 липня 2011 року за кредитним договором від 12 липня 2007 року, в забезпечення якого за договором поруки від 12 липня 2007 року поручитель ОСОБА_3 у випадку невиконання боржником кредитного договору зобов’язався відповідати з ним у  солідарному порядку, але умови кредитного договору боржник належним чином не виконує та станом на 25 червня 2008 року має за ним заборгованість в сумі 91471,48 грн., яку сторони не оспорюють.

        Зазначений договір поруки від 12 липня 2007 року підписаний його сторонами та у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

        Проте відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог до поручителя боржника з тих підстав, що днем виконання зобов’язань поручителя є день закінчення строку надання кредиту 13 липня 2011 року, кредитний договір вже забезпечений договором застави, відсутня згода дружини поручителя на укладення договору поруки та в позовній заяві неправильно зазначено прізвище і по батькові поручителя, суд вищенаведені норми закону та обставини справи залишив без уваги і не врахував, що за умовами спірного кредитного договору позичальник зобов’язався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п.5.5) та у цьому випадку за умовами договору поруки поручитель зобов’язався нести солідарну відповідальність з боржником перед кредитором на всю встановлену на момент подання позовної вимоги суму заборгованості за кредитним договором з боржником у  солідарному порядку (п.3.1); відповідно до ст.589 ЦК України задоволення вимог заставодержателя за рахунок предмету застави є його правом, а не обов’язком; порука є способом забезпечення грошового зобов’язання, а не угодою щодо розпорядження належним поручителю майном і крім як для сторін за договором не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, у тому числі дружини поручителя, обов’язкова згода якої на укладення такого договору поруки регулюючим спірні кредитні правовідносини законодавством не вимагається; а само по собі неправильне зазначення прізвища і по батькові поручителя в позовній заяві не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього як з поручителя заборгованості по договору кредиту, оскільки в судовому засіданні ці технічні помилки позивачем були виправлені з уточненням правильного найменування поручителя.      

        За таких обставин, рішення суду в частині стягнення зі ОСОБА_2 на користь позивача  заборгованості за кредитним договором в розмірі 91471,48 грн.,  судового збору в сумі 914,71 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача-поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення на підставі ст.ст.15,16,526,554,610,611,1054 ЦК України та ст.309 ЦПК України про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку  заборгованості по вказаному договору кредиту на користь позивача.

        Підлягають також стягненню з відповідачів в солідарному порядку  судові витрати по справі відповідно до вимог ст.ст.79-81,88 ЦПК України з урахуванням таких витрат у судах першої і апеляційної інстанцій (судовий збір у розмірі 1372,06 грн.( 914,71+457,35) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 150 грн.(120+30)).

        В частині розірвання спірного кредитного договору рішення суду не оскаржується.

        Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

         Апеляційну скаргу ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

         Рішення Баглійського  районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року в частині с тягнення зі ОСОБА_2 на користь ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором  в сумі 91471,48 грн., судового збору  в сумі 914,71 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором  - скасувати.

         С тягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за укладеним 12 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ  «Райффайзен Банк Аваль» кредитним договором  в сумі 91471,48 грн., судовий збір  в сумі 1372,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 150 грн..

         В решті рішення суду залишити без змін.

          Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: