Справа 22ц-10719

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Олефіренко Н.А.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 17 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-комунального господарства» про визнання діяльності такою, що порушує права споживачів та про втрату права на стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 – відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про безпідставність позовних вимог є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі просять визнати діяльність відповідача такою, що порушує права споживачів та визнати, що відповідач втратив право на стягнення з позивачів заборгованості за договором про надання послуг.

Суд першої інстанції відмовив в задоволені позову. З таким висновком суду слід погодитись.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що права позивачів діями відповідача не були порушені.

Ці обставини підтвердила в суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_2, пояснив, що відповідач порушив права других споживачів, у зв’язку з чим вони, позивачі, звернулись з даним позовом.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Тому доводи апеляційної скарги про обґрунтованість позовних вимог в цій частині не можуть бути прийняти до уваги.

Не підлягає задоволенню і доводи скарги в частині необґрунтованості рішення суду про втрату відповідачем права на стягнення заборгованості з позивачів.

Стаття 16 ЦК України не містить такого способу захисту цивільних прав і інтересів особи, як визнання втрати права на стягнення при відсутності позовних вимог про стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції правильно вказав в рішенні, що оскільки КП «Павлоградводоканал» не зверталось до суду з вимогою про стягнення боргу, то немає підстав для задоволення таких позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

        Судді: