УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Справа   №22ц-10679/10                               Головуючий   у 1-й інстанції – Антонюк О.А.

                                  Доповідач – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Демченко Е.Л., Волошина М.П.

    при секретарі – Гребенкіній Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року по справі  за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”(далі – ПАТ КБ „ПриватБанк”) до товариства з обмеженою відповідальність „Українське фінансове агентство „ВЕРУС”(далі – ТОВ „УФА „ВЕРУС”), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

    У квітні 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду із позовом до ТОВ „УФА „ВЕРУС”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

      За заявою позивача ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно та кошти, що належать ОСОБА_1,      ОСОБА_2 та знаходяться за адресою – АРК АДРЕСА_1; інше нерухоме майно, що знаходиться за цією адресою; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ПАТ КБ „ПриватБанк”.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права.

    Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

    Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що не вжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

    Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб(ст.152 ЦПК України).

    Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1,     ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 187.101 грн.45 коп. за кредитним договором №15 від 19 березня 2008 року.

    Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №15 на суму 180.034 грн. для сплати послуг реєстрації застави у Державному реєстрі обтяження нерухомого майна та поповнення обігових коштів. В п.п.3.1.1.,3.1.2,3.1.3 цього договору зазначено, що забезпечення виконання даного договору обумовлено іпотечним договором, договором поруки, договором залогу товарів у обігу. Забезпеченням виконання позичальником зобов’язань даного кредитного договору виступає кредитно-заставний договір №SIKOAK05700010, укладений 12 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „ПриватБанк”. Предметом застави є автомобіль.

    На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача забезпечені кредитно-заставним договором від 12 червня 2008 року, договором іпотеки та договором поруки, а тому відсутні причини у зв’язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

    Не надав позивач і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.  

    Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року скасувати.

    В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про забезпечення позову відмовити.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Судді: