Судове рішення 22ц-10559/10 від 09.12.2010

Судове рішення #12370776

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-10559/10 Головуючий в І інстанції - Новік Д.І.

Категорія 42 Доповідач – Максюта Ж.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Болтунової Л.М.

суддів : Козлова С.П., Максюти Ж.І.

при секретарі Бецман І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що у період з березня 1998 року по грудень 2005 року вона проживала з ОСОБА_2 єдиною сім’єю без укладання шлюбу, ведучи спільне господарство і маючи єдиний бюджет. В період спільного проживання за рахунок сумісних коштів нами було придбано різне майно, покупцем якого вказували її. Майно яке було придбане нами під час проживання однією сім’єю, відповідно до ст. 74 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності та на нього поширюються положення глави 8 СК України.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу - задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім’єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу в період з березня 1998 року по грудень 2005 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу про його скасування, посилаючись на незаконність рішення та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_1 виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з березня 1998 року по грудень 2005 року .

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, у випадку, якщо при розгляді справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 необхідне для визначення порядку користування майном, що є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2

Однак, встановлення цього юридичного факту впливає на права та охоронювані законом інтереси Дніпропетровської обласної спілки споживчих товарист, як власника майна, право власності якого оспорюється вказаними особами.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами внесеними постановою №15 від 25.05.1998 р.) «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якою передбачено, що в тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчому суду факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз’яснює право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, в справі виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржене судове рішення слід скасувати, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду і роз’яснити їй, що вона має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 314, ч.6 ст.235 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств - задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2010 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді