АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Днепропетровск 23 ноября 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Кузьменко В.М.
судей – Дрыбаса Л.И., Кухаря А.В.
с участием прокурора – Чепурко А.С.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2, её защитников, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4, государственного обвинителя ОСОБА_15., на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июля 2010 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июля 2010 года осуждена:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, -
- по ч.4 ст. 191 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать в банковских учреждениях Украины должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 3 года.
С осужденной взыскано, в пользу ПАО КБ «Приватбанк», в счет возмещения причиненного ущерба – 180 000 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что она, с 15 ноября 2005 года по 30 декабря 2009 года, работая кассиром Днепропетровского регионального управления ПАО КБ «Приватбанк», расположенного в г. Павлограде, ул. К.Маркса, 38, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 октября 2005 года, являясь материально ответственным лицом, находясь в помещении банкоматной кассы отделения «Павлоградский филиал» ПАО КБ «Приватбанк», присвоила и растратила вверенное ей чужое имущество в крупных размерах.
Указанные преступления совершила при следующих обстоятельствах.
3 ноября 2009 года, с 10 до 14 часов ОСОБА_2, из корысти, при загрузке кассет для банкомата CAND 8248, расположенного по ул. Крупская, 80 в п. Васильковка, в кассету с купюрами номиналом 200 грн. старого образца, вложила, вместо 900 купюр на общую сумму 180 000 грн., только 600 купюр, на сумму 120 000 грн. Оформила все учетные записи и маркировку, в которые внесла недостоверные сведения о том, что в кассету загружено 900 купюр номиналом 200 грн. Образовавшиеся излишки денег, в сумме 60 000 грн. присвоила и в последующем истратила по своему усмотрению.
В этот же день, 3 ноября 2009 года, примерно с 10 часов до 14 часов, при загрузке кассет для банкомата CAND 2732, расположенного по ул. Днепровская, 115 в г. Павлограде, ОСОБА_2,вместо 800 купюр номиналом 200 грн.,на сумму 160 000 грн.,загрузила 500 купюр
Дело № 11-1826 / 2010 г. Судья первой инстанции: Щербина А.А.
Категория ч.4 ст. 191 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
номиналом 200 грн., на общую сумму 100 000 грн. Оформила все учетные записи и маркировку, в которые внесла сведения о том, что в кассету загружено 800 купюр номиналом 200 грн. Образовавшиеся излишки денег в сумме 60 000 грн. присвоила.
12 ноября 2009 года, с 10 до 14 часов ОСОБА_2, из корысти, при загрузке кассет для банкомата CAND 3516, расположенного по ул. Южная, 2 в п. Просяная, в кассету с купюрами номиналом 200 грн., вложила, вместо 1 200 купюр на общую сумму 240 000 грн., только 900 купюр, на сумму 180 000 грн. Оформила все учетные записи и маркировку, в которые внесла недостоверные сведения о том, что в кассету загружено 1 200 купюр номиналом 200 грн. Образовавшиеся излишки денег, в сумме 60 000 грн. присвоила и в последующем истратила по своему усмотрению.
Всего в период с 3 по 12 ноября 2009 года ОСОБА_2 присвоила и растратила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ПАО КБ «Приватбанк» на общую сумму 180 000 грн.
В апелляции государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права при назначении наказания. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 55 УК Украины. При этом ссылается на то, что суд необоснованно ограничил запрет осужденной на занятие должностей, связанных с материальной ответственностью только банковскими учреждениями.
В апелляции защитники осужденной просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что допрошенные судом свидетели не изобличают осужденную, а лишь дают возможность полагать, что она могла совершить его.
В апелляции осужденная просит отменить приговор как необоснованный и незаконный, вынести в отношении неё оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда о её виновности ничем не подтверждены, являются голословными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств причастности её к хищению денег нет, она деньги не похищала. В ходе следствия было нарушено её право на защиту, так как с материалами дела она знакомилась только полчаса. Судебное следствие проведено быстро, односторонне и однобоко, судья заранее сделал вывод о её виновности. А её просто подставили, деньги мог похитить кто угодно.
В дополнительной апелляции осужденная ссылается на то, что по делу, в нарушение закона, не проведена экспертиза, а лишь проведена ревизия сотрудниками банка, которая не может являться доказательством по делу. Изъяты не все видеозаписи наблюдения за хранилищем. Свидетель ОСОБА_5 дает ложные показания, её причастность к совершению хищения не проверена судом. Все это свидетельствует о неполноте и односторонности судебного следствия. Просит отменить приговор по данным основаниям, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляцию государственного обвинителя осужденная полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании прокурор просил назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, а в апелляции просит назначить 6 лет лишения свободы, то есть - более тяжкое наказание.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию государственного обвинителя и полагающего, что апелляции осужденной и её защитников удовлетворению не подлежат, пояснения осужденной и её защитника, просивших смягчить наказание, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы , изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в присвоении и растрате вверенного ей чужого имущества, в крупных размерах.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что 12 ноября 2009 года в Павлоградском отделении ЗАО КБ «Приватбанк», было обнаружено недовложение в кассеты двух банкоматов по 300 листов купюр достоинством 200 грн., на сумму 60 000 грн. в каждый. Кассеты загружались купюрами кассиром ОСОБА_2, которая пыталась подменить одну из кассет, снятых с банкомата.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что в обязанности кассира ОСОБА_2 входит загрузка денег в кассеты для банкоматов. После загрузки денег, опломбирования кассет индивидуальным пломбиратором кассира, количество купюр и сума указывается в нескольких документах, а также в компьютер, в специальную программу, куда доступ ограничен. 12 ноября 2009 года было обнаружено недовложение по 300 купюр в каждой кассете, в двух банкоматах. Кассеты заряжались, согласно ярлыков, ОСОБА_2 При вскрытии одной из кассет была установлена подмена, согласно видеозаписи ОСОБА_2 дважды проникала одна в хранилище, что запрещено.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что после обнаружения недостачи в банкоматах, ОСОБА_2 сказала ей, что умышленно недовложила в кассету банкомата, расположенного возле автостанции г. Павлограда 300 листов по 200 грн., что бы перекрыть образовавшуюся по кассе недостачу. По просьбе ОСОБА_2, она, в пустую кассету вложила 600 листов 200 гривневых купюр нового образца, прикрепила бирку, которую ей дала ОСОБА_2. Заряженную кассету ОСОБА_2 унесла в хранилище, куда поместили и кассету, доставленную из п. Васильковка, в которой, как ей созналась ОСОБА_2, также недоставало 300 листов купюр по 200 грн. После этого ОСОБА_2 ходила в хранилище на 5-10 минут. Когда вскрыли кассету, якобы доставленную из п. Васильковка, обнаружили там 600 купюр по 200 грн. нового образца, но в диверте кассеты оказались купюры старого образца. Таким образом, было установлено подмену кассет. 16 ноября ОСОБА_2 сказала ей, что по кассе недостача составляет 300 000 грн., попросила изменить цифру в маршрутном листе, чтобы перекрыть недостачу. Она поддалась на её уговоры, исправила цифру, но это выявила ОСОБА_7. После инвентаризации была установлена недостача 235 00 грн.
Об обстоятельствах выявленной недостачи, подмены кассеты, доставленной из п. Васильковка, поясняла суду и свидетель ОСОБА_9
Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что несколько банкоматов, в частности расположенные возле автостанции в г. Павлограде, возле райбольницы в п. Васильковка, подали сигнал об окончании купюр, достоинством 200 грн., хотя, по показаниям счетчиков, в каждом оставалось еще по 300 листов купюр указанного номинала.
Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 пояснили суду, что в результате проведенной, по поручению следователя, инвентаризации по банкоматной кассе, обнаружена недостача на общую сумму 295 615 грн. Недостача 300 листов купюр, номиналом 200 грн. была также выявлена 17 ноября 2009 года по банкомату № 3516 в п. Просяная.
Свидетель ОСОБА_13, суду пояснил, что в доверительной беседе ОСОБА_2 созналась ему в хищении денег из кассы, о чем он сообщил руководству банка.
Согласно акта ревизии материальных ценностей банкоматной кассы в период с 18 по 25 ноября 2009 года, установлена недостача денежных средств. (т.1 л.д. 12-19);
То, что ОСОБА_2 является материально ответственным лицом, подтверждается договором об индивидуальной материальной ответственности. (т.1 л.д. 84); С должностными обязанностями ОСОБА_2 ознакомлена. (т.1 л.д. 81-83);
Просмотром видеозаписей установлено, что при вскрытии кассеты с банкомата, расположенного на автостанции г. Павлограда она была пуста. Согласно видеозаписи от 12 ноября 2009 года с 17.38 час. До 17.45 часов ОСОБА_8 в помещении банкоматной кассы загружает подменную кассету купюрами достоинством 200 грн. нового образца. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения за хранилищем ОСОБА_14, в нарушении инструкции, дважды сама проникает в хранилище. Первый раз, с банковскими кассетами, второй – со свертком в виде мешочка.
Согласно книги учета операций по загрузке и разгрузке банкоматов, приобщенной к делу в качестве вещественных доказательств, на л.л. 50, 50 об, 57 имеются записи, что загрузку кассет для банкоматов 8248, 3516, 2732 производила кассир ОСОБА_2
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновной в похищении путем присвоения и растраты вверенного ей чужого имущества, в крупных размерах и правильно квалифицировал эти её действия по ч.4 ст. 191 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденной и её защитников, изложенные в апелляциях и в судебном заседании о недоказанности вины осужденной в совершенном преступлении, о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как необоснованные.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу предъявления обвиняемой и её защитнику материалов дела, ОСОБА_2 и её защитнику, адвокату ОСОБА_3 15 мая 2010 года в 12 часов 05 минут были представлены для ознакомления материалы дела в 1-м томе, с которыми они знакомились до 12 часов 55 минут, после чего в протоколе произвели записи о том, что с материалами дела ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени.
Проведение ревизии сотрудниками КБ «Приватбанк», по назначению следователя, не противоречит требованиям закона. В ходе досудебного следствия материалы дела в отношении ОСОБА_8 выделены в отдельное производство для дополнительной проверки. (т.1 л.д. 250);
Из протокола судебного заседания, усматривается, что судебное следствие произведено в соответствии с требованиями закона: исследованы все, собранные по делу доказательства, все заявления и ходатайства осужденной и её защитника разрешены в соответствии с законом.
Наказание ОСОБА_2, по мнению коллегии судей, назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
Доводы государственного обвинителя о не выполнении судом требований ст. 55 УК Украины коллегия судей рассматривает как его правовую позицию. Решение суда в этой части, по мнению коллегии судей, не противоречит требования закона и разъяснениям Верховного Суда Украины о конкретизации тех полномочий и должностей, на выполнение которых или занятие которых для осужденного установлен запрет.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденной, её защитников и государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: