АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
М. Дніпропетровськ 29 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді – Руських К.Г.
суддів - Дрибаса Л.І., Стуковенкової Т.Г.
за участю прокурора – Магрупова Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі апеляційного суду, справу по апеляції ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року, -
У с т а н о в и л а:
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Дніпродзержинська від 01 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керуючої санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат» ОСОБА_2 в зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
В обґрунтування ухваленого рішення суд послався на те, що вказані в скарзі ОСОБА_1 підстави не можуть бути приводом для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, оскільки в матеріалах перевірки відсутні дані про наявність у діях ОСОБА_2 складу злочину.
В апеляції заявник ОСОБА_1 просить постанову суду а також постанову прокуратури м. Дніпродзержинська від 04.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного реєстратора ОСОБА_3 скасувати. Вважає, що постанова суду незаконна. При цьому посилається на те, що скарга розглянута без його участі, про її розгляд в цей час його не сповістили. Згідно протоколу судового засідання справу розглянуто 15 листопада в 15 годин, суд розглядав скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, але ж він звертався зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного реєстратора ОСОБА_3, тобто суд уникнув участі заявника, та 17 листопада ухвалив постанову, яка не відповідає предмету скарги.
Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи в межах апеляції, що надійшла, і обговоривши доводи, викладені в апеляції й у судовому засіданні, колегія суддів находить, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В апеляції заявник оскаржує постанову суду від 15 листопада 2010 року. В матеріалах справи, яка надіслана з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, знаходиться постанова, датована 17 листопада 2010 року. (а.с. 20). Відповідно до протоколу судового засідання, скарга ОСОБА_1 розглядалася судом 15 листопада 2010 року з 15 годин до 15 годин 20 хвилин з виходом до нарадчої кімнати та оголошенням постанови. (а.с. 19).
Справа № 10-1- 454 / 2010 р. Суддя першої інстанції: Д`ячков С.В.
Категорія ст. 236-2 УПК Доповідач: Суддя апеляційного суду: Дрыбас Л.И.
Виходячи з наведеного, постанова від 17 листопада 2010 року судом винесена за межами судового засідання, поза дорадчою кімнатою, що є істотним порушенням закону та, відповідно зі ст. 370 КПК України, тягне безумовне скасування судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 236-2 КПК України скарга на постанову прокурора, слідчого, органа дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня її надходження до суду.
Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_1 надійшла до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 22 грудня 2009 року. (а.с. 1). Призначалася до розгляду шість раз, але відкладалася із-за неявки в судове засідання представника прокуратури м. Дніпродзержинська, та ненадання прокуратурою матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи. (а.с. 3,5,7,9,10). Останній раз справа призначена для розгляду на 9 годин 15 листопада 2010 року. Відкладена з того ж приводу, але протокол в справі відсутній.
Натомість в матеріалах справи є протокол судового засідання від 15 листопада 2010 року, з якого вбачається, що справу розглянуто о 15 годині без участі заявника.
Таким чином суд, у порушення вимог закону, не сповістив заявника про розгляд скарги, чим порушив його права.
Згідно скарги ОСОБА_1 він просить скасувати постанову від 04.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного реєстратора ОСОБА_3 Однак суд, оголосивши, згідно протоколу судового засідання скаргу, всупереч вимогам закону, розглянув питання про оскарження постанови від 01 березня 2010 року відносно керуючої санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат» ОСОБА_2
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи заявника про те, що суд уникнув його участі та ухвалив постанову яка не відповідає предмету скарги, обґрунтованою. Разом з тим колегія суддів позбавлена законних підстав розглядати питання про скасування постанови від 04.07.2008 року відносно державного реєстратора ОСОБА_3, оскільки вона не була предметом розгляду суду першої інстанції.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 365, 366, 374, 382 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Дніпродзержинська від 01 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керуючої санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат» ОСОБА_2 скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд, у той же суд, в іншому складі суду.
Судді апеляційного суду :