АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Русских К.Г.

Судей Волошко С.Г., Франтовская Т.И.

при участии прокурора Харив Н.А.

защитника-адвоката ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ОСОБА_3, на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 04 октября 2010 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Андреевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1  УК Украины возвращено прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для производства дополнительного  расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

    «01 мая 2010 года, около 16 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь возле здания церкви, расположенного по ул. Школьной в с. Андреевка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, в ходе   внезапно возникших неприязненных отношений, на почве ничтожного повода, возникшего между ним и несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по поводу   того, что ОСОБА_4 имеет прическу с косичкой и ходит в одежде не такой как жители с. Андреевка, имея умысел, направленный только на причинение телесных повреждений, умышленно, нанес несовершеннолетнему ОСОБА_4 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого ОСОБА_4 упал на землю, ОСОБА_2 продолжая свой умысел, направленный только на причинение телесных повреждений, нанес ОСОБА_4 еще один удар правой ногой по ноге. Увидев, что ОСОБА_4 лежит на земле без движения, закрыв голову и лицо руками, ОСОБА_2 прекратил свои противоправные действия. После этого ОСОБА_4 поднялся с земли и ушел домой, на этом данный конфликт был прекращен.

    Согласно заключению эксперта СМЭ № 812 от 23.07.2010 года выявленные у ОСОБА_4 повреждения в виде синяка и ссадины на лице относятся к легким телесным повреждениям. Вышеуказанные повреждения возникли вследствие действия тупого твердого предмета, предметов, которыми могли быть руки. Давность образования повреждений может соответствовать сроку указанному обследуемым».

    Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 выразившиеся в умышленном причинении легких телесных повреждений, квалифицированы по ч.1 ст. 125 УК Украины.

    Направляя дело на дополнительное расследование по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5, которая полагала, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне, поскольку к уголовной ответственности не привлечены все лица, участвовавшие в совершении преступления, в частности ОСОБА_6 и, по её мнению, квалификация содеянного дана неправильная,  суд первой инстанции указал, что по данному уголовному делу досудебным следствием не дана юридическая оценка действиям ОСОБА_6, на которого потерпевший и свидетели, как на досудебном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, прямо указывали, как на лицо, которое в процессе избиения ОСОБА_4 нанесло не менее 4-х ударов ногами в различные части тела. Кроме того, суд указал, что досудебным следствием не выяснен умысел исполнителей данного преступления и причина возникшего конфликта.

    В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, при этом указывает, что указанная судом неполнота досудебного следствия  может быть устранена в ходе судебного следствия.

    Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора,  проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия  полагает необходимым апелляцию прокурора оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005   года «О практике применения судами Украины законодательства, регулируемого возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не истребованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования одного или другого из них, выплывала из данных, установленных при судебном рассмотрении; не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и другие).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона и без устранения, которых дело не может быть рассмотрено в суде.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно направил дело на дополнительное расследование, т.к. в судебном заседании устранить отмеченные недочеты, в частности, решить вопрос о роли ОСОБА_6 в совершении преступления и квалификации его действий, если будет установлена его причастность к совершению преступления, невозможно, поскольку это связано с большим объёмом оперативно-розыскных мероприятий и приведением в соответствие обвинения согласно установленным обстоятельствам, что может повлечь и предъявление более тяжкого обвинения.

Указанные обстоятельства, не позволяют удовлетворить апелляцию прокурора.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

            О П Р Е Д Е Л И Л А

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения, а постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 04 октября 2010 года о направлении уголовного дело в отношении   ОСОБА_2 на дополнительное расследование – без изменения.

Судьи: