АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Русских К.Г.

Судей Волошко С.Г., Франтовской Т.И.

при участии прокурора Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ОСОБА_1, на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 01 октября 2010 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верхнеднепровска Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3  УК Украины дело возвращено прокурору Верхнеднепровского района Днепропетровской области для производства дополнительного  расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

    «26 марта 2010 года около 22-23 часов, ОСОБА_2 находясь в городе Верхнеднепровске Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, перелезли через железобетонное ограждение и тем самым проникли на огражденную охраняемую территорию овощной базы принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «ФрутКомпани», расположенную в городе Верхнеднепровске Днепропетровской области по ул. Горького, № 31,где на холодильных установках выломали и тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили 2,5 м медной трубы ф35, стоимостью 115 грн.60 коп. за 1 метр на общую сумму 289 грн., причинив ООО «Фрут Компани» материальный ущерб на указанную выше сумму».

    Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, группой лиц, совершенные с проникновением в хранилище, квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

    Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что данное уголовное дело было назначенное на 20 августа 2010 года, однако подсудимый ОСОБА_2 не явился, будучи уведомленным о дне рассмотрения уголовного дела путем направления судебной повестки через почтовое отделение по месту жительства, указанному в обвинительном заключении: АДРЕСА_1.

    20 августа 2010 года суд вынес постановление о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_2, проживающего в АДРЕСА_2 в судебное заседание на 6 сентября 2010 года к 14 часам, однако постановление о принудительном приводе исполнено не было.

    6 сентября 2010 года повторно было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_2 проживающего в АДРЕСА_1 в судебное заседание на 1 октября 2010 года к 10 часам, однако он исполнен не был и  подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.

    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, относительно места проживания обвиняемого - не соответствует действительности, следовательно, имеет место неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

    В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку неявка в суд подсудимого не является основанием для направления дела на дополнительное расследование.

    Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора,  проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия  полагает необходимым удовлетворить апелляцию прокурора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005   года «О практике применения судами Украины законодательства, регулируемого возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не истребованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования одного или другого из них, выплывала из данных, установленных при судебном рассмотрении; не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и другие).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона и без устранения, которых дело не может быть рассмотрено в суде.

Суд в постановлении от 01 октября 2010 года не указал причины, по которым он лишен возможности устранить неполноту проведенного досудебного следствия. Более того, как указал суд в своём постановлении, причины неисполнения приводов не установлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности принятого решения о направлении дела на дополнительное расследование, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ОСОБА_1 – удовлетворить.

Постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 01 октября 2010 года о направлении уголовного дело в отношении   ОСОБА_2   на дополнительное расследование – отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

Судьи: