АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2010 года  коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: Живоглядовой И.К.

Судей: Волошко С.Г., Литвиненко А.А.

с участием прокурора Загноя Г.В.

защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 8 декабря 2010 года апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого  ОСОБА_2 на постановление Никопольского  горрайонного суда  Днепропетровской области от 30 ноября  2010 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополя Днепропетровской области, согласно ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.

    Постановлением Никопольского  горрайонного суда Днепропетровской области от 30 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, избрана мера пресечения – взятие под стражу, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет. Также, обосновывая своё решение, суд  сослался на то, что, как указал суд, оставаясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого  ОСОБА_2    полагает, что суд не мотивировал применение меры пресечения в виде – взятие под стражу, при этом ссылается на то, что судом не было учтено то, что ОСОБА_2,   имеет постоянное место жительства, является инвалидом  СА 3 группы и никаким образом не может воспрепятствовать установлению истины по делу и нет данных свидетельствующих  о том, что он может скрыться от органов досудебного следствия и суда.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит, проверив  материалы дела, в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей считает, что нет оснований для её удовлетворения.

    Избирая меру пресечения в виде взятия под стражу  ОСОБА_2, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и правильно указал, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах коллегия судей, не усматривает оснований для удовлетворения апелляции и соответственно отмены постановления  суда первой инстанции  в отношении ОСОБА_2.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого  ОСОБА_2 на постановление Никопольского горрайонного суда  Днепропетровской области от 30 ноября  2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а указанное постановление  – без изменения.

Судьи: