АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Днепропетровск 30 ноября 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Кузьменко В.Н.
судей – Дрыбаса Л.И., Кухаря А.В.
с участием прокурора – Заворотней Е.Н.
потерпевшей – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и, в его интересах, адвоката ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 августа 2010 года, -
У с т а н о в и л а:
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 августа 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый;
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 14 мая 2009 года, примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе возникшей, на почве личных неприязненных отношений, ссоры, металлическим костылем умышленно нанёс ОСОБА_4 не менее одного удара в область паха и не менее двух ударов в область волосистой части головы справа, причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и повлекшие смерть потерпевшего 26 мая 2009 года.
Из апелляции осужденного усматривается, что он просит приговор отменить, как необоснованный. Ссылается на то, что телесных повреждений потерпевшему не причинял, что суд в обоснование приговора ссылается на показания сожительницы потерпевшего, и соседки, которая скандалит с ним из-за детей, - которые очевидцами происшедшего не были. В то же время суд не взял во внимание показания очевидцев происшедшего. Безосновательно отверг показания ряда свидетелей, в том числе фельдшера ОСОБА_9 и ОСОБА_5, которые пояснили, что побоев у ОСОБА_4 при поступлении в больницу не было. Суд также не учел заключение СМЭ, в том числе комплексной, согласно которому потерпевший мог причинить себе телесные повреждения при падении с высоты собственного роста.
В апелляции защитник, в интересах осужденного, просит приговор суда отменить как необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что вина осужденного не доказана, не подтверждается собранными доказательствами. Суд необоснованно отверг показания ряда свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, не учел показания эксперта ОСОБА_6, заключение комиссионной СМЭ о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть могли образоваться не позже чем за сутки до проведения операции 17.05.2009 года, - что привело к односторонней оценке доказательств и
Дело № 11- 1827 / 2010 г. Судья первой инстанции: Круговой А.А.
Категория ч.2 ст. 121 Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
постановлению необоснованного приговора. Кроме того, по делу допущена неполнота – не были исследованы костыли потерпевшего на предмет выявления отпечатков пальцев рук осужденного, не проведена дактилоскопическая экспертиза. Просит также изменить осужденному ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора и потерпевшей, полагающих, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, пояснения осужденного, поддержавшего апелляции, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь… обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Согласно ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер причиненного ущерба а также размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Эти требования закона в ходе досудебного следствия выполнены не в полном объеме.
Свой вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины суд обосновал показаниями потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые суду пояснили, что обстоятельства причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему им известны со слов потерпевшего.
В то же время суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Так, согласно заключению проведенной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 96 от 11.06.2010 года (т.2 л.д. 31-44), телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_4 могли образоваться как от удара травмирующим предметом с ограниченной площадью контакта по не движущейся, либо слабо движущейся голове с относительно небольшой силой, так и при ударе головой, находившейся в небольшом движении о недвигающийся предмет (падение с небольшой высоты). Возможно и при падении потерпевшего на плоскости (с высоты своего роста).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании, при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение его мать пояснила, что обнаружила сына лежащим на полу. Мать не объясняла, что произошло, не говорила, что ОСОБА_1 побит. Следов побоев на потерпевшем не было.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что образование выявленных у потерпевшего телесных повреждений возможно при падении с высоты собственного роста.
Эти показания свидетеля суд не принял во внимание, ссылаясь на то, что они противоречат «объективным доказательствам, установленным судом». То есть суд установил наличие противоречия, однако не принял мер к его устранению.
Вместе с тем, показания свидетеля и эксперта полностью согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой судебно-медицинских данных о наличии внешних повреждений, повреждений мягких тканей головы или костей черепа, согласно первоначального исследования трупа и медицинской карточки больного, нет.
Выявленное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой лобно-височной области могло образоваться вследствие разрыва поверхностных сосудов коры головного мозга и его оболочек как вследствие травмирующего действия тупых твердых предметов в область головы или при ударе о таковой, так и вследствие нарушения мозгового кровообращения через патологию стенок сосудов мозга (внезапное, спонтанное).
Внутреннечерепная травма с кровоизлияниями под оболочки мозга образовалась незадолго до проведения операции (17.05.2009 г. в 15.30 час.) а именно – в срок около одних суток, о чем свидетельствует характер выявленного кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (в виде жидкой крови со свертками) а также характер поврежденного сосуда; возникновение её 14.05.09 г. маловероятно.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. 62 Конституции Украины, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части времени причинения потерпевшему телесных повреждений, неполнота досудебного следствия, которую невозможно устранить в ходе судебного следствия, в связи с чем приговор суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 368, 369 УПК Украины, а дело - направлению на дополнительное досудебное расследование в ходе которого необходимо:
- исследовать медицинские документы потерпевшего, опросить родственников с целью установления наличия у потерпевшего, до происшедшего, травм головы, ушибов; употребление опиатов и других наркотических средств и их воздействие на стенки сосудов головного мозга;
- устранить имеющиеся по делу противоречия;
- провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой выяснить, имеются ли у потерпевшего телесные повреждения, давность причинения которых может соответствовать 14.05.2009 года, их характер и локализация. Находятся ли эти телесные повреждения в причинной связи с телесными повреждениями, образовавшимися за сутки до проведения операции и повлекшими смерть потерпевшего. Возможно ли предотвращение наступивших последствий при условии своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.
- установить размер затрат учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния;
- с учетом полученных данных дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2 и принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и, в его интересах, адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить. Уголовное дело направить прокурору Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда: