АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Днепропетровск 02 декабря 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Живоглядовой И.К.
судей – Дрыбаса Л.И., Лисняк В.С.
с участием прокурора – Демченко К.В.
адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда, дело по апелляции прокурора Ковальчука И.В. на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2010 года, -
У с т а н о в и л а:
02 июня 2010 года следователем по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области Орешиным П.П. в отношении судьи Заводского суда г. Днепродзержинска ОСОБА_4. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 375 УК Украины.
Согласно постановлению следователя, судья ОСОБА_4., 15 апреля 2010 года, в нарушение п.4 ч.3 ст. 121 ГПК Украины, ст.ст. 17, 18 КАС Украины, вынесла заведомо неправосудное определение об открытии производства по иску ОСОБА_3 о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Одновременно с этим, 15.04.2010 года, рассмотрела заявление ОСОБА_3 об обеспечении иска и вынесла заведомо неправосудное определение о его частичном удовлетворении.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2010 года жалоба ОСОБА_4 об отмене постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела, удовлетворена, постановление следователя отменено. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возбуждено с нарушением требований ч.2 ст. 94 УПК Украины, поскольку в её действиях отсутствует прямой умысел на вынесение заведомо неправосудного решения (определения, постановления). То есть отсутствует основание для возбуждения дела.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить как незаконное, отказать ОСОБА_4 в удовлетворении жалобы. Полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии поводов и оснований для возбуждения дела, суд вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопросы, которые являются предметом и целью доказывания и разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Не принял во внимание последствия вынесения судьей ОСОБА_4. неправосудных определений.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения адвоката, полагающего, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Дело № 10-1- 462 / 2010 г. Судья первой инстанции: Башмаков Е.А.
Категория ст. 236-8 УПК Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас Л.И.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Одной из обязательных частей состава преступления является субъективная сторона преступления, то есть наличие прямого или косвенного умысла на совершение уголовно-наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что судья Заводского районного суда ОСОБА_4. 15 апреля 2010 года приняла к производству иск ОСОБА_3 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вынесла определение, об открытии производства по делу, назначила предварительное рассмотрение на 17 мая 2010 года.
В этот же день, 15.04.2010 года, в соответствии со ст.ст. 151,152 ГПК Украины, рассмотрела заявление об обеспечении иска ОСОБА_3 и вынесла определение о его частичном удовлетворении. 16 апреля 2010 года вынесла определение о прекращении производства по делу на том основании, что вопросы по спорам о приеме граждан на публичную службу, её прохождение, увольнение с публичной службы относится к компетенции административных судов.
В соответствии с диспозицией ст. 375 УК Украины, ответственность по данному закону наступает за действия, совершенные с прямым умыслом. То есть, постановляя судебный акт, субъект данного вида преступления осознает, что он является заведомо неправосудным, при этом руководствуется каким-либо мотивом.
Данное обстоятельство в ходе доследственной проверки не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 и отмене постановления следователя от 02 июня 2010 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 375 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию прокурора Ковальчука И.В. оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: