АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Стуковенковой Т.Г., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Демиш О.О.
осужденного ОСОБА_1
.
рассмотрела 25 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Сурско-Михайловка, Солонянского района, Днепропетровской области, русский, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины – не судимый
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины на восемь лет лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 22 марта 2010 года, около 00 часов 30 минут, по месту своего жительства в АДРЕСА_1, на почве личных неприязных отношений, умышленно нанес ОСОБА_2 не менее двух ударов кулаком в голову и не менее двух ударов ногой в живот, причинив потерпевшей множественные телесные повреждения, относящиеся по своему характеру к тяжким, как опасные для жизни в момент причинения, и повлекшие ее смерть.
В апелляции осужденный просит отменить приговор суда и дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования, а также засчитать в срок отбытия наказания период времени с 6 по 16 апреля 2010 года.
При этом указывает на нарушение уголовно-процессуального закона работниками милиции при проведении досудебного следствия, что в отношении него применялись меры физического воздействия, вследствие чего он вынужден был дать признательные показания. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано работниками милиции, в материалах дела отсутствуют некоторые процессуальные документы, в частности, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 14.04.2010 года, показания свидетеля ОСОБА_2 Ссылается на неполноту досудебного и судебного следствия, выраженную тем, что не проверена его версия о возможности получения потерпевшей телесных повреждений во время ее отсутствия по месту жительства с 21 до 22 часов 21 марта 2010 года, не допрошены соседи, лечащие врачи потерпевшей.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить, вместе с тем, свою вину в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 признал полностью.
По мнению прокурора приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляция осужденног о удовлетворению не подлежит.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, объективно, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1, при допросе на досудебном следствии в качестве подозреваемого 6.04.2010 года(л.д.45) не отрицал, что именно он, в ночное время, 22 марта 2010 года, около 0 часов 30 минут, нанес ОСОБА_2 около двух ударов кулаком в область лица. При допросе его в качестве обвиняемого 15.04.2010 года,( протокол л.д.61), а затем и 28.05.2010 года(протокол л.д.101) осужденный ОСОБА_1 свою вину признавал полностью и уточнил, что нанес ОСОБА_2 один удар кулаком правой руки в лицо, отчего та развернулась к нему спиной, а он нанес ей удар кулаком в спину. Потерпевшая, ударившись грудью о поверхность стола, упала на пол и он ударил ее два раза ногами в область живота.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1, в присутствии понятых и эксперта в деталях рассказал и показал чем и куда наносил удары потерпевшей ОСОБА_2, а также подтвердил, что избивал потерпевшую, при этом нанес ей два удара в область лица, а когда та упала – нанес ей два удара ногой в область туловища, а именно в левую боковую часть живота( л.д.63).
Только в судебном заседании ОСОБА_1 отрицал свою вину в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, от которых наступила ее смерть, ссылаясь на то, что указанные телесные повреждения последняя могла получить от падения с чердака, о чем ему стало известно от потерпевшей.
Суд проанализировал показания ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании и обоснованно признал достоверными , положив в основу приговора, его показания на досудебном следствии об обстоятельствах причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, показания ОСОБА_1 на досудебном следствии подтверждаются показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_3, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что осужденный говорил ей , что это он избил потерпевшую.
Свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии( л.д.31), показания которого оглашались в судебном заседании, показал, что со слов потерпевшей ему известно, что потерпевшую избил ОСОБА_1. Отвечая на вопросы в судебном заседании, ОСОБА_4 пояснил, что ему известно со слов потерпевшей ОСОБА_2, что ее избил ОСОБА_1
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что в марте 2010 года она приходила по месту жительства ОСОБА_2 и видела, что та лежала на диване, под глазом и на животе у нее были синяки. Потерпевшая рассказывала, что ОСОБА_1 посылал ее за водкой, но она отказалась и некоторое время сидела во дворе дома, а когда зашла в домё то осужденный начал ее избивать и она, убегая, упала на землю, а он стал избивать ее ногами по туловищу, отчего она потеряла сознание.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы (л.д.71-73) по факту смерти ОСОБА_2 , при исследовании трупа потерпевшей выявлены множественные телесные повреждения, в том числе и в виде закрытой травмы живота с разрывом селезенки, стенки тонкого кишечника, которые относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Образование телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа, при условии падения с высоты собственного роста, является маловероятным.
Кроме того, как усматривается из акта судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_2, согласно сведений, содержащихся в медицинской карте потерпевшей, больная поступила в реанимационное отделение областной больницы им. Мечникова в связи с получением бытовой травмы (после избиения ее сожителем ( л.д.76).
Проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой при проверке показаний ОСОБА_1 установлено, что телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, повлекшие смерть потерпевшей, могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.86).
Доводы осужденного в апелляции о том, что показания на досудебном следствии он давал под физическим и моральным воздействием работников милиции, а также о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении с высоты, аналогичны его утверждениям в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно проверены судом, опровергающие их доказательства, изложены в приговоре и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Так, из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Соколюк В.Г.(л.д. 165) следует, что обнаруженные на трупе потерпевшей ОСОБА_2 телесные повреждения носят ограниченный характер и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста или другой высоты. Кроме того, эксперт показал, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления осужденный добровольно давал показания, указывая на механизм причинения телесных повреждений потерпевшей.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, присутствовавшего при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления и допрошенного в судебном заседании, установлено, что ОСОБА_1, 22 апреля 2010 года, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, указывая на детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, а именно в какие части тела и чем наносил удары ОСОБА_2
Согласно постановления старшего следователя прокуратуры Солонянского района Днепропетровской области от 9.07.2010 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о применении к нему противоправных действий со стороны старшего оперуполномоченного СУР Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украны – отказано.
При проверке дела в апелляционном порядке не выявлено данных, свидетельствующих о применении незаконных методов следствия в отношении ОСОБА_1, которые могли бы повлечь за собой самооговор. Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 по признакам ч.2 ст.365 УК Украины – отказано .
При проверке дела в апелляционном порядке не выявлено данных , свидетельствующих о применении
Доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции о том, что телесные повреждения ОСОБА_2 могли быть причинены иными лицами, во время ее отсутствия по месту жительства с 21 до 22 часов 21 марта 2010 года являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
На досудебном следствии, при допросах в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого( л.д.45,61,101), осужденный показывал, что на его вопрос потерпевшая ответила, что сидела за домом, но он ей не поверил и стал избивать.
Какие либо сведения, о наличии у потерпевшей телесных повреждений до избиения ее ОСОБА_1 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.121 УК Украины.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли бы иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, в том числе и данных, указывающих на фальсификацию доказательств органом досудебного следствия, на что указывает осужденный в апелляции, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Что касается правильности исчисления срока наказания осужденному ОСОБА_1, то этот вопрос разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 409, 411 УПК Украины. Как усматривается из постановления Солонянского районного суда Днепропетровской области от 19 октября 2010 года, срок наказания осужденному ОСОБА_1 , по приговору суда, следует исчислять с 6 апреля 2010 года, на что он обращал внимание в апелляции.
Назначенное сужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 16 сентября 20120 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело №11-1830 /2010 год Судья в 1 инстанции Иванченко А.Ю.
Категория ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.