АПЕЛЛЯЦИННЫЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                               И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

25 ноября 2010 года  коллегия  судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего   Живоглядовой И.К.

Судей  Стуковенковой Т.Г.,  Власкина В.Н.

с участием  прокурора  Усольцева М.В.

ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Днепропетровске материалы дела по апелляции   ОСОБА_1. на  постановление  Бабушкинского  районного суда г.Днепропетровска от 02 ноября  2010 года        

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

 Данным постановлением  оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1  на бездеятельность  УСБУ в Днепропетровской области  по принятию решения в порядке ст.97 УПК Украины при рассмотрении его заявления  о совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК Украины.

В обоснование принятого решения суд сослался на положения  ст.110 УПК Украины, нормами которой определен порядок обжалования в суд действий и постановлений органа дознания, а также ст.236-6 – 236-8 УПК, которыми определен порядок обжалования в суд  постановлений органа  дознания  и следователя о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. С учетом анализа вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, суд пришел к выводу, что  указанным законодательством не предусмотрен судебный порядок обжалования бездействия органа дознания, в том случае, когда не принято процессуальное решение по заявлению о преступлении.

В апелляции  ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу и обязать УСБУ в Днепропетровской области выполнить поручение прокурора об исполнении требований ст.97 УПК Украины в отношении сообщения о преступлении, предусмотренном ст.109 УК Украины

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения ОСОБА_1 поддержавшего  апелляцию,  мнение прокурора  Усольцева М.В. об оставлении апелляции  ОСОБА_1 без удовлетворения, а постановления суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция  ОСОБА_1 подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение и оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_1, суд исходил из того, что   ОСОБА_1 обращался к прокурору по вопросу неконкретного ответа на  его предыдущее обращение,  в котором он ставил вопрос об изменении подследственности находящегося в производстве Жовтневого РО уголовного дела,  и пришел к выводу о наличии признаков захвата власти в действиях сотрудников правоохранительных органов и суда, однако предусмотренное ст.97 УПК Украины решение не принято.

В то же время,   такие выводы суда являются преждевременными. Как усматривается из   материалов дела, заместителем прокурора Днепропетровской области Решетиловым В.А., 26.07.2010 года (л.д.15), в адрес заместителя начальника УСБУ в Днепропетровской области Калюжняка А. М.,  было направлено письмо с указанием проверить изложенные в жалобе ОСОБА_1 факты и при наличии оснований принять процессуальное решение.

Из содержания  письма, за подписью заместителя начальника Управления Службы безопасности Украины в Днепропетровской области  А. Калюжняк направленного  на имя заместителя прокурора Днепропетровской области  6.08.2010 года, (л.д.17) усматривается, что была возвращена жалоба ОСОБА_1 об изменении подследственности  уголовного дела, в связи с  неподведомственностью данного вопроса органам Службы безопасности Украины.  При этом, сведения  о результатах рассмотрения жалобы ОСОБА_1, в части  совершения   группой представителей власти преступления, предусмотренного ст.109 УК Украины, в  указанном  письме – отсутствуют.

При принятии решения, суд  данные  обстоятельства, связанные с принятием решения органами  СБУ по жалобе ОСОБА_1 в порядке ст.97 УПК Украины, о чем было указано в  письме заместителя прокурора Днепропетровской области от 26.07.2010 года, не проверил и  материалы, связанные с обращением ОСОБА_1 от 12 июля 2010 года (л.д.14-16) в судебном заседании не исследовал. В  то же время, по мнению коллегии судей, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного принятия решения по материалам дела, а поэтому  постановление суда на основании ст.368 УПК Украины подлежит отмене.

В связи с тем, что  постановление суда отменяется  из за неполноты, допущенной судом   при  рассмотрении жалобы ОСОБА_1, коллегия судей лишена возможности рассмотреть  его жалобу по существу и принять решение , о чем  ставится вопрос в апелляции.

Руководствуясь ст.382, 365,366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_1  удовлетворить частично.  Постановление  Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от  2 ноября 2010 года  об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на бездеятельность УСБУ в Днепропетровской области по принятию решения в порядке ст.97 УПК Украины при рассмотрении  его заявления о совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК Украины – отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

             Судьи

Дело №- 10-1-443/10                                            Председательствующий  1 инстанции

                                                                                         Свидерская Т.А.

                                                                                          Докладчик Стуковенкова Т.Г.