Справа 2-5203/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            09 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:                        Котьо І.В.

при секретарі:                                 Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

            Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

            Просить суд шлюб розірвати тому, що має з відповідачем різні погляди на життя у зв’язку з чим між ними виникають конфлікти та непорозуміння, шлюбні стосунки фактично припинено, а їх поновлення, як і подальше збереження шлюбу, є не можливим.

            В судове засідання позивач не з’явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги заявлені нею в позовній заяві підтримала у повному обсязі, при цьому зазначила, що спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.

            Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги заявлені позивачем в позовній заяві визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.  

            Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у зв’язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

            Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

            Відповідно до ст. 88, пункту 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст.ст. 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 та пункту 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 38,5 грн., з яких 8,5 сума судового збору, а 30 грн. сума витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

            Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, пунктом 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, ст.ст. 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 3 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), суд –

Вирішив:

            Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

            Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 березня 1996 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, запис в актовій книзі № 135 – розірвати.

            Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Тимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Лачин Азербайджану, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у сумі 38,5 грн.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

            Суддя: