Справа 2-4977/10

      УХВАЛА

      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         09 листопада 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

  встановив:

         Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

         Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки які суперечили вимогам пунктів 2, 5-6 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України. У зв’язку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 03 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк п’ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Так як на адресу суду не надійшло повідомлень про вручення представнику позивача за довіреністю копії ухвали суду від 03 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків, але 02 листопада 2010 року на адресу суду надійшло уточнення подане представником позивача за довіреністю на виконання ухвали суду від 03 вересня 2010 року. У зв’язку з чим суд вважає, що днем одержання представником позивача ухвали суду від 03 вересня 2010 року є саме 02 листопада 2010 року, від якого і необхідно починати відлік перебігу строку наданого позивачеві для усунення недоліків.

         Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув в повному обсязі вказані недоліки позовної заяви, так як 02 листопада 2010 року представником позивача на виконання ухвали суду від 03 вересня 2010 року до суду було надано квитанцію про доплату судового збору (державного мита) в розмірі 3,2 грн. та уточнення, в якому наведено обставини на усунення недоліків позовної заяви щодо недодержання в ній пунктів 2, 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Про те при цьому позивач не усунув недоліків позовної заяви вказані в ухвалі суду від 03 вересня 2010 року щодо належного виконання вимог пунктів 2, 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем або його представником у встановлений судом строк не було надано суду позовної заяви, з додержанням положень ч.1 ст. 120 ЦПК України, в якій позивачем або його представником було б усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 03 вересня 2010 року щодо належного виконання вимог пунктів 2, 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. У зв’язку з чим суд вважає, що позивач усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 03 вересня 2010 року лише щодо сплати судового збору (державного мита) та належного виконання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

         Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

         При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

         Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 та пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

         Керуючись ст.ст. 83, 121, 209-210, пунктом 5 Розділу ХІ  ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд –

Ухвалив:

         Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

            Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Первомаївка суму судового збору (державного мита) сплаченого відповідно до квитанцій Херсонської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № 12225.1104.1 від 31 серпня 2010 року та № 12562.95.1 від 02 листопада 2010 року в загальній сумі 393,2 грн.

            Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Первомаївка суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену відповідно до квитанції № 12225.1104.3 виданої Херсонською філією Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 31 серпня 2010 року в сумі 120 грн.

            Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні, Фінансове управління Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

            Ухвала  в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

            Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

         Суддя: