2-218/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    04 листопада   2010  року  Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:                 Котьо І.В.

при секретарі:                     Способ Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про  реальне виділення  частини домоволодіння  та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та за зустрічним позовом  ОСОБА_4   , ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про  реальне виділення  частини  домоволодіння та  встановлення порідку користування та розпорядження земельною ділянкою,

                        встановив:

Позивач за первинним  позовом  ОСОБА_1  звернувся до  суду з вказаним позовом  посилаючись на ту обставину  що йому  на праві власності  належать 33/100  частини жилого   будинку АДРЕСА_1 .  Відповідачам   відповідно належить ОСОБА_2- 31/100 частин та  ОСОБА_4 відповідно  36/100  частин зазначеного жилого будинку.  Будинок розташовано за  земельній ділянці площею 910  м. кв. виділеної  відповідно до рішення  Херсонської міської ради  від 17 червня  1955 року  за № 518  та додатково  вони  користуються  земельною ділянкою  площею  212.2 м. кв.   Просив  суд   виділити  в натурі  33/100 частини з  вказаного жилого будинку  та  визначити порядок  користування та розпорядження земельною  ділянкою  відповідно до приналежних  кожному із співвласників  часток  в  житловому  будинку.

Позивачі за  зустрічним позовом  ОСОБА_4 та  ОСОБА_2  звернулись до  суду  з  зустрічним позовом  про  реальний  виділ  їх частин у вказаному  жилому  будинку   та визначення  порядку  користування та розпорядження земельною  ділянкою.

Ухвалою  суду від  04 листопада 2010 року  провадженні  по справі в частині позовних  вимог за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про  встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та за зустрічним позовом  ОСОБА_4   , ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про  встановлення порідку користування та розпорядження земельною ділянкою залишено  без розгляду.

Позивач  за первинним позовом   судового засідання не з*явився  про день , місце та  час розгляду справи  був повідомоений належним чином. Раніше  допитаний  в судовому засіданін   заявлений ним  позов  просив  задовольнити посилаючись на обставини викладені в  ньому  ,  не заперчував проти задоволення зустрічного позову.  

Представник позивача за первинним  позовом    в судовому засіданні   підтримав заявлені позивачем  позовні  вимоги  і просив  суд  задовольнити  їх  посилаючись на обставини  викладені в  позовних  заявах , не заперечував  проти  часткового задоволення  зустрічного позову  заявленого  відповідачами . Просив  суд  реально  виділити  позивачу  у власність  38/100  частини  жилого будинку згідно до   висновку  судово-технічної  експертизи  від 17  вересня  2008 року ,  тобто другої (11) частини  вказаної  у висновку  ,  дійсна вартість  якої дорівнює  44892 гр.  та становить  відповідно  38/100  частин  від  спірного  жилого будинку .  

 Відповідач ОСОБА_4 та  його  представник за клопотанням   в судовому  засіданні не  заперечували   проти  задоволення  позову ОСОБА_1  та просили  суд задовольнити  зустрічний позов  заявлений  ним . Також просив  суд  реально  виділити  йому  у власність 36/100  частину  жилого будинку згідно до   висновку  судово-технічної  експертизи  від 17  вересня  2008 року ,  тобто третю (111)  частину  вказану  у висновку  ,  дійсна вартість  якої дорівнює  48672 гр.  та становить  відповідно  41/100  частин  від  спірного  жилого будинку .  

Відповідач ОСОБА_2   в судовому засіданні також  не заперечував  проти задоволення позову  заявленого  позивачем  ОСОБА_1 Також просив  суд  задовольнити  заявлений ним  зустрічний позов  та  реально  виділити  йому  у власність 31/100  частин які належали  ОСОБА_5

Вислухавши  сторони ,  дослідивши матеріали інвентарної справи № 4433 та матеріали  вказаної цивільної  справи , суд встановив , що сторонам  на праві  власності     належить  жилий   будинок  АДРЕСА_1.

Відповідно  до рішення  ВК Комсомольської у м. Херсоні  ради   від 14  серпня  1992 року було змінено  частки  співвласників  в  загальній  власності  на домоволодіння  АДРЕСА_1  , а саме ОСОБА_5.( правонаступником після  якого  є  ОСОБА_1 )  з 7/100  на 33/100 частини,  ОСОБА_4 з 48/100  на 36/100 частин  та  ОСОБА_5 ( правонаступником після якої є ОСОБА_2.)  з  45/100  на 31/100 частину  на підставі чого  їм  було видано  на  вказані  частки  свідоцтва  про право власності  на  домоволодіння.

Згідно  ст. 364 ЦК України  співвласник  має право на виділ  у натурі  частки  із майна  , що є  у спільній  частковій власності .

Сторони в  судовому засіданні не заперечували проти  варіанту реального виділу у власність   приналежних  їм на праві власності  часток  в жилому    будинку  АДРЕСА_1  запропонованих  у висновку  судово-технічної  експертизи  від

17  вересня  2008 року  , та не заперечували проти   зміни  їх розміру   у зв’язку зі зміною вартості  будівель , на підставі  чого  суд  вважає що  як первинний позов  заявлений  ОСОБА_1   так і зустрічний позов заявлений ОСОБА_4  та ОСОБА_2   про  реальний    виділу  частки  обґрунтований і підлягає задоволенню, а за основу  рішення суд вважає можливим  взяти ,  в цій частині позову , висновок  № 1  запропонований   судово-технічною  експертизою від 17 вересня   2008 року  так як він не порушує прав сторін  ,  відповідає протипожежним і санітарним нормам.

    Керуючись ст. ст. 10,11, 209   ЦПК України , ст. 364 ЦК України  , суд –

                    вирішив:

      Позов ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3   про  реальне виділення  частини домоволодіння  та зустрічний позовом  ОСОБА_4   , ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про  реальне виділення  частини  домоволодіння - задовольнити .    

Виділити  в натурі у власність ОСОБА_1  двоповерховий  житловий  будинок  літ. «А-2» вартістю  27699 гр.  який складається з приміщень : 1-1

( коридор) площею 9.9 м. кв. ,1-2 (санвузел) площею  6.3 м. кв. ,1-3 (кухня ) площею 14.6 м. кв.,1-4 (комора) площею 1.5 м.кв., 1-5 ( сходи)  площею 5.5. м.кв. ,1-6 ( житлова)  площею 11.6 м.кв. , 1-7 (житлова) площею 11.9  м.кв. , 18 (житлова)  площею 25.1 м.кв. 1.-9 (сходи)  площею 3.2 м.кв. , підвал вартістю 16310  гр.,  у тому  числі  приміщення:  № 1 ( гараж)  площею 21.6 м.кв. , №11 (комора)  площею 9.8 м.кв. , № 111 (котельня) площею 4.4 м.кв.,  всього дійсною вартістю 44892 гр. що становить 38/100  частину від  всього  житлового  будинку АДРЕСА_1 ( частина 11 висновку №1  судово-технічної експертизи  від 17  вересня  2008 року).

Виділити  в натурі у власність ОСОБА_2  повністю  житловий будинок  літ. «Е» вартістю 19526 гр.  у тому числі  приміщення : 1-4 ( коридор)  площею  5.1  м. кв.,  1-5 ( кухня ) площею 10.9 м. кв.,  1-6 ( житлова )  площею 10.9 м.кв. , 1-7

( житлова )площею 18.8 м.кв. , 1-8 ( житлова)  площею 12.0 м.кв. , прибудова  літ. «е» вартістю  3478.0 гр. у тому числі  приміщення:  № 111 площею 9.4 м.кв., № 1У площею 1.9 м.кв.,  сарай  літ. «Б» вартістю 1616 гр.,  всього дійсною вартістю 25503  гр. що становить 21/100  частину від  всього  житлового  будинку АДРЕСА_1

( частина 1 висновку №1  судово-технічної експертизи  від 17  вересня  2008 року).

Виділити  в натурі у власність ОСОБА_4    повністю  житловий  будинок  літ. « Ж» вартістю 26563 гр.  у тому  числі  приміщення:  3-3 (коридор) площею 4.5 м.кв. ,  3-4 (житлова) площею  18.9  м.кв., 3-5 (житлова ) площею 14.6 м.кв., 3-6 (житлова )  площею  12.2 м.кв. , 3-7 ( коридор)  площею 8.8 м.кв. , 3-8 (кухня)  площею 6.4  м.кв. ,  прибудова  літ. «Ж»  вартістю  5752 гр.,  у тому числі  приміщення  № 1 (сіни ) площею  10.8 м.кв., № 11 ( комора)  площею 1.4 м.кв. , прибудову  літ. «ж-1»  вартістю  1589 гр.  в тому  числі приміщення  № 111 площею  5.4 м.кв. , гараж  літ. «З» вартістю 8765 гр. , літню кухню  літ. «Г» вартістю  5119 гр. ,  всього дійсною вартістю 48672 гр. що становить 41/100  частину від  всього  житлового  будинку АДРЕСА_1 ( частина 111 висновку №1  судово-технічної експертизи  від 17  вересня  2008 року).

Ворота  № 1 , огорожу № 2,  ворота № 3  все загальною вартістю   883 гр.  залишити в загальному користуванні  всіх співвласників .

Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський  районний  суд м. Херсона  шляхом подачі  апеляційної скарги  на рішення  суду  протягом  десяти днів  з дня  його  проголошення .

    Суддя: