Справа 2-214/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        26 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:                                    Котьо І.В.

при секретарі:                                             Способ Н.В.

за участю представника позивача:           ОСОБА_1

представника відповідача:                        Бебіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування, –

встановив:

         Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву в якій просить суд, посилаючись на викладені в ній обставини, стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 31115,87 грн., пеню за договором страхування в сумі 7330,9 грн., інфляційні збитки в сумі 5134,12 грн., три відсотки річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в сумі 930,92 грн. та судові витрати понесені у справі.

         В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України , про що свідчить розписка про повідомлення його представника за довіреністю – ОСОБА_1 про час і місце наступного судового засідання, наявна в матеріалах справи.

         В судовому засіданні представник позивача за довіреністю – ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду та про повернення позивачеві судових витрат понесених ним при пред’явленні позову, у зв’язку з чим подав відповідну письмову заяву.

         Представник відповідача ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» за довіреністю – ОСОБА_2   в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявленого представником позивача щодо залишення  позову без розгляду покладаючись при цьому на думку суду .

         Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

         Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

          При цьому суд вважає, що клопотання  представника позивача про повернення позивачеві судових витрат понесених ним при пред’явленні позову, а саме судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, необґрунтоване так як судовий збір (державне мито) позивач при пред’явленні даного позову не сплачував, оскільки був звільнений від його сплати відповідно до положень пункту 10 ст. 4  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, а оплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають поверненню відповідно до положень пункту 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України, оскільки позовна заява залишена без розгляду з підстав, визначених пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.        

          Керуючись ст.ст. 83, 207-210, пунктом 5 Розділу ХІ  ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд –

Ухвалив:

          Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування  залишити без розгляду.

          Відмовити в задоволенні клопотання  заявленого представником позивача ОСОБА_3 –   ОСОБА_1   про повернення позивачеві судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за необґрунтованістю.      

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

          Суддя: