2а-623/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого – судді В.І. Кравця
при секретарі І.М. Новіковій
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС УДАІ УМВС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
19.10.2010 року до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити вимоги позову, визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ №204723 від 16.10.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за ч.2 ст.121-2 КУпАП, пояснив, що 16.10.2010 р. він працюючи водієм ВАТ «АТП 10506», керував автобусом «ПАЗ» д/н НОМЕР_1, у режимі маршрутного таксі, зазначеного у постанові правопорушення не вчиняв, здійснив зупинку на вимогу пасажира, не порушуючи правил зупинки, оскільки відповідні зупинки передбачені маршрутним листом зупинок на вимогу пасажирів при посадці і висадці та здійснюються протягом всього руху автобусу за відповідним маршрутом.
Представник відповідача письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України дозволяє суду розглянути справу без нього на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані позивачем докази суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.
Встановлено, що 16.10.2010 р. інспектором роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.2 ст.121-2 КУпАП – за те, що на маршруті Гайсин – Куна, порушив правила зупинки, здійснив зупинку поза автобусною зупинкою де відсутній дорожній знак 5.41 для посадки пасажирів; підставою для накладення стягнення стали обставини встановлені протоколом складеним 16.10.2010 року.
Зазначені правовідносини регулюються ч.2 ст.121-2 КУпАП, яка визначає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів.
Відповідно до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» від 18.02.1997 р. №176 – місцями зупинки автобуса, який здійснює перевезення у режимі маршрутного таксі, визначаються кінцеві пункти маршруту. Посадка та висадка пасажирів з автобуса проводиться на їх вимогу у місцях зупинки громадського транспорту, а також в інших місцях з обов’язковим дотриманням ПДР України.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють свідчить, що постанова не містить опису обставин, тобто в ній не зазначено точної вказівки місця вчинення правопорушення, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, які конкретно вимоги ПДР порушено, не зазначено мотиви відхилення висловлених водієм доводів щодо відсутності вини в скоєнні правопорушення.
Тому постанову необхідно визнати неправомірною, її скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.
Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:
- протоколом АВ 097127 від 16.10.2010 року (а.с.10);
- постановою АВ №220561 від 16.09.2010 року (а.с.9).
Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов’язкове з’ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії АВ №204723 інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 16.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.121-2 КУпАП у розмірі 340 грн.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя