Справа № 2-А-687/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

06 вересня 2010 року                                 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу УДАІ ГУМВС України в АР Крим, інспектора ДПС ОДАІ м. Саки Маценка Максима Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

    У червні 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу УДАІ ГУМВС України в АР Крим, інспектора ДПС ОДАІ м. Саки Маценка Максима Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04.06.2010 року стосовно нього відповідачем було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення  за ст.122 ч.1 КУпАП в  розмірі  255 грн., за перевищення швидкості в населеному пункті.

Позивач просив визнати вказану постанову незаконною, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно. Оскільки правила дорожнього руху України він не порушував рухався зі швидкістю 60 км/г, фото відео фіксація не проводилась, крім того перед ним рухався автомобіль і час на приладі не співпадав. Просить скасувати  постанову і  провадження у справі закрити.

    В судове засідання позивач не з’явився надав до суду заяву просив розглядати справу без його участі. На позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

    Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були пові- домлені належним чином. В судове засідання представник УДАІ ГУМВС України в АР Крим надала заперечення, в якому зазначила, що швидкість автомобіля вимірювалася приладом «Іскра-1» (серійний №12897). Прилад придатний до застосування, про що свідчить свідоцтво про повірку. Прилад «Іскра» - це прилад дистанційного вимірювання швидкості руху, який фіксує лише швидкість транспортного засобу та за своїми технічними характеристиками не має функцій фото і відео фіксації. Вважає, що інспектором протокол складений та винесена постанова правомірно.

    Відповідно до ст.128  ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

    Відповідно до протоколу АК № 244144 та постанови АК № 265657 від 04.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 11.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, на 32 км, автодороги Євпаторія – Роздольне  рухався в населеному пункті зі швидкістю 100 км/г, та перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/г, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    В постанові зазначено, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Іскра».

    Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наведених підстав.

Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.  

    Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

    Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самовряду-вання, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів Укра-їни.

    У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, по-садових і службових осіб.

    Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням тех-нічних засобів відповідно до правил і стандартів, відповідно до ст.27 Закону України «Про дорож-ній рух».

    Спеціально контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з  інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До  ро-боти із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх  експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до  робо-ти з такими засобами не допускаються( п.13.1, п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111).

    Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби  вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам, щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і, за умови, що вони пройшли  по-вірку або державну метрологічну атестацію.

    Зі змісту ж оскаржуваної постанови не вбачається, хто саме був допущений до  викори-стання спеціального технічного засобу, чи вивчив він інструкції та чи склав залік з використання відповідного приладу.

    Крім того, суд не може залишити поза своєю увагою, що в постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, не вказано номер приладу «Іскра», яким  було проведено фіксацію та номер свідоцтва про повірку.  Також ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначена назва населеного пункту, в якому скоєне правопорушення, а тільки кілометр автодороги, що не відповідає змісту правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, вста-новлених ст.72 цього Кодексу.

    Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рі-шення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністратив-ного позову.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

    Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростову-вали доводи позивача.

    На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

    Сумнівів у  зібраних доказах  у суду не виникає.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції Укра-їни, ст.ст.9, 122, ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої  наказом Міністерства  внутрішніх справ України , від 13.11.2006 року за № 1111, суд -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу УДАІ ГУМВС України в АР Крим, інспектора ДПС ОДАІ м. Саки Маценка Максима Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задоволь-нити повністю.

    Постанову АК № 265657 від 04.07.2010 року, про накладення стягнення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в розмірі  255 грн., - визнати незаконною та  скасувати.

    Провадження  у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення.

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :                                                                                            О.Є. Терещенко