Справа № 2-А-675/10

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

07 вересня 2010 року                                 м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв Полибенко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв Полибенко С.О., посилаючись на те, що 27.05.2010 року відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

            Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати оскільки вважає, що ПДР України він не порушував, стоянку здійснив на узбіччі в п’яти метрах від проїжджої частини.  

В судове засідання позивач не з’явився надав до суду заяву, просив справу розглядати без його участі на позовних вимогах наполягав.

             Відповідач до суду не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чи-ном, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВЕ № 169588 та постанови ВЕ № 162868 від 27.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 03.40 год., керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Одеса – Мелітополь – Новоазовськ 154 км в темну пору доби здійснив стоянку не на спеціальному майданчику, чим порушив п.15.11 ПДР України за, що передбачена відповідальність  за ч.1 ст.122  КУпАП відповідно на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наведених підстав.

    З позову вбачається, що ОСОБА_1 свою стоянку на узбіччі в темну пору доби пояснює тим, що до краю проїзної частини було п’ять метрів, він був стомлений після дальньої дороги і щоб не заснути за кермом, він зупинив свій автомобіль, щоб відпочити.  

    Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самовряду-вання, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

    У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, по-садових і службових осіб.

    Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопо-рушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, вста-новлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рі-шення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністратив-ного позову.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які  матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм  і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростову-вали доводи позивача.

    На підставі вищенаведеного  суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

    Сумнівів у  зібраних доказах  у суду не виникає.

    На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції Укра-їни, ст.ст.9, 122, ч.1. ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 1712 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої  наказом Міністерства  внутрішніх справ, п.2.7 Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.02.2001 р. № 185 суд –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв Полибенко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову ВЕ № 162868 від 27.05.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_1, в  розмірі  255 грн., - скасувати.

    Провадження  у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення.

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                            О.Є. Терещенко