ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 рокуСправа № 2а-3096/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Пігулі І.Ю.,

за участю представника позивача Олейник В.І.,

представників відповідачів Сидорчука Д.А., Манчик О.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна»до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2010 року № 0000172302/0 та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» (далі – ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (далі – Луцька ОДПІ), Головного управління Державного казначейства України у Волинській області (далі – ГУ ДКУ у Волинській області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2010 року № 0000172302/0 та зобов’язання відшкодувати з державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 33959 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» з питань правових відносин з постачальником другої ланки Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Х Групп» (далі – ТзОВ «Терра Х Групп»), які вплинули на формування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2010 року, про що складено акт № 7533/23-3/31102371 від 29.10.2010 року. На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ 09.11.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000172302/0, яким ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року на 33959 грн. 00 коп. Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

В акті перевірки № 7533/23-3/31102371 від 29.10.2010 року податковим органом зроблені висновки про порушення пункту 1.8 статті 1, статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині визначення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у лютому 2010 року через неможливість провести зустрічну перевірку одного з контрагентів у другому ланцюгу постачання товару. Зокрема, Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі міста Києва (далі – ДПІ у Солом’янському районі м. Києва) встановлено, що ТзОВ «Терра Х Групп» не подає податкової звітності з квітня 2010 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (ЄДР) внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Позивач зазначає, що придбавав товар – принтери штрих-коду у Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Система» (далі – ТзОВ «ТД «Система») згідно договору № 03/11/440 від 07.12.2009 року для використання у власній господарській діяльності, 26.01.2010 року провів розрахунки з постачальником на повну суму поставки, по даній господарській операції на підставі податкової накладної від 27.01.2010 року включив податок на додану вартість у сумі 33959 грн. 00 коп. до складу податкового кредиту у січні 2010 року та відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року. В подальшому дана суму податку заявлена позивачем до бюджетного відшкодування. Правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість у січні 2010 року на суму 33959 грн. 00 коп. по операції придбання принтерів штрих-коду підтверджена довідкою Луцької ОДПІ від 17.05.2010 року № 51/23-3/33537560, а факт включення ТзОВ «ТД «Система» спірної суми податку до податкових зобов’язань з податку на додану вартість відповідного періоду підтверджено довідками зустрічних перевірок № 16027/7/23-1110 від 19.07.2010 року та № 14741/7/23-1110 від 02.07.2010 року. Позивач вказує, що ТзОВ «Терра Х Групп» виступає постачальником другої ланки, є продавцем товару для ТзОВ «ТД «Система». Неможливість провести перевірку ТзОВ «Терра Х Групп» та невиконання зобов’язань третіми особами не впливає на бюджетне відшкодування добросовісного платника податків. Позивач виконав умови, визначені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та правомірно задекларував податковий кредит, а в подальшому заявив бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 09.11.2010 року № 0000172302/0 та зобов’язати відповідача ГУ ДКУ у Волинській області протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання судового рішення, що набрало законної сили,  відшкодувати з державного бюджету податок на додану вартість в загальній сумі 33959 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок позивача.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях № 7395/10 від 29.11.2010 року (а. с. 98-102), та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 09.11.2010 року № 0000172302/0 та зобов’язати відповідача ГУ ДКУ у Волинській області протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання судового рішення, що набрало законної сили,  відшкодувати з державного бюджету податок на додану вартість в загальній сумі 33959 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок позивача.

Представник відповідача Луцької ОДПІ в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову від 30.11.2010 року № 7135/10/10-012 (а. с. 157), та пояснив, що за результатами позапланової виїзної  перевірки суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2010 року (довідка від 17.05.2010 року № 51/23-3/33537560) підтверджено право позивача на податковий кредит по контрагенту ТзОВ «ТД «Система» в зв’язку з придбанням принтерів штрих-коду в сумі 33959 грн. 00 коп., щодо висновку про підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування у довідці зазначено, що такий висновок буде зроблено після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання до виробника. Після отримання відповідних матеріалів щодо неможливості провести зустрічну перевірку по ТзОВ «Терра Х Групп», який є постачальником товару другої ланки, Луцькою ОДПІ складено акт документальної невиїзної перевірки позивача про непідтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в банку в сумі 33959 грн. 00 коп. Разом з тим, представник Луцької ОДПІ зазначив, що під сумнів не ставиться право ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» на податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 33595 грн. 00 коп. по операції придбання товару у ТзОВ «ТД «Система», позивачу відмовлено лише у бюджетному відшкодуванні даної суми. Представник відповідача Луцької ОДПІ просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ГУ ДКУ у Волинській області адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях від 26.11.2010 року № 14-08/486-7757 (а. с. 160), та зазначила, що бюджетне відшкодування здійснюється органами Державного казначейства України на підставі висновків податкового органу або за рішенням суду. Відповідно до висновків Луцької ОДПІ про відшкодування податку на додану вартість за лютий 2010 року  ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» відшкодовано з Державного бюджету України 704552 грн. 00 коп. Крім того, заявлена позовна вимога про зобов’язання ГУ ДКУ у Волинській області відшкодувати податок на додану вартість за змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права. Представник відповідача ГУ ДКУ у Волинській області просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» є суб’єктом господарської діяльності, з 26.05.2005 року взято на облік як платник податків у Луцькій ОДПІ (а. с. 82), зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.07.2005 року № 02454428 (а. с. 72).

18.03.2010 року позивач подав до Луцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року, у якій відобразив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку (738481 грн. 00 коп.), та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а. с. 45-58).

Луцькою ОДПІ проведено перевірку показників податкової звітності позивача за лютий 2010 року, про що складено довідку № 51/23-3/33537560 від 17.05.2010 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009 року по 31.01.2010 року» (а. с. 26-44). У розділі 5 «Висновок» довідки № 51/23-3/33537560 від 17.05.2010 року зазначено, що перевіркою буде підтверджено заявлену ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» у декларації за лютий 2010 року суму бюджетного відшкодування після отримання результатів зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника у розмірі 738481 грн. 00 коп.

10.09.2010 року Управління Державного казначейства у Луцькому районі ГУ ДКУ у  Волинській області проведено бюджетне відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» по декларації за лютий 2010 року згідно висновків Луцької ОДПІ від 10.09.2010 року на суму 704522 грн. 00 коп. (а. с. 161). Станом на день розгляду справи залишок невідшкодованої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленої позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року, складає 33959 грн. 00 коп. (738481 грн. 00 коп. – 704522 грн. 00 коп. = 33959 грн. 00 коп.).

29.10.2010 року Луцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» з питань правових відносин з постачальником другої ланки ТзОВ «Терра Х Групп», які вплинули на формування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за лютий 2010 року, про що складено акт № 7533/23-3/31102371 від 29.10.2010 року. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в банку за лютий 2010 року на суму 33959 грн. 00 коп. Висновки Луцької ОДПІ про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 33959 грн. 00 коп. ґрунтуються на тому, що податковому органу не вдалося провести зустрічну перевірку ТзОВ «Терра Х Групп» - контрагента у другій ланці ланцюга постачальників через наявність запису в ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та неподанням податкової звітності з квітня 2010 року (остання декларація з ПДВ подана за березень 2010 року) (а. с. 11-18).

09.11.2010 року на підставі акту перевірки № 7533/23-3/31102371 від 29.10.2010 року Луцька ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000172302/0, яким ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за лютий 2010 року (вхідний № 9000669048 від 18.03.2010 року) на 33959 грн. 00 коп. (а. с. 25).

Судом також встановлено, що 07.12.2009 року між позивачем (покупець) та ТзОВ «ТД «Система» (постачальник) укладено договір № 03/11/440 на поставку обладнання –принтерів штрих-коду Zebra S4М 203 dpі в кількості 28 штук (а. с. 83-87). На виконання умов вказаного договору постачальником здійснено поставку обладнання, яке прийняте покупцем ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна», з 27.01.2010 року введене в експлуатацію та поставлене на баланс з присвоєнням інвентаризаційних номерів. Позивачем також проведено повний розрахунок по договірних зобов’язаннях перед ТзОВ «ТД «Система». Вказані фактичні обставини підтверджуються видатковою накладною № 53/157983/1 від 27.01.2010 року (а. с. 89), податковою накладною № 53/157983/1 від 27.01.2010 року (а. с. 88), рахунком № 53/157983 від 13.01.2010 року (а. с. 90), платіжним дорученням № 9198 від 26.01.2010 року про перерахування коштів в оплату за принтери на суму 203754 грн. 77 коп., в тому числі податок на додану вартість в сумі 33959 грн. 13 коп. (а. с. 91), бухгалтерською довідкою № 7394/10 від 29.11.2010 року (а. с. 118), актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.01.2010 року (а. с. 120-146). В подальшому позивачем сплачений податок на додану вартість у сумі 33959 грн. 13 коп. включено до складу податкового кредиту за січень 2010 року (а. с. 109, зворот), та заявлено до бюджетного відшкодування в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року.

Правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у січні 2010 року по господарській операції з придбання товару у ТзОВ «ТД «Система» підтверджено довідкою Луцької ОДПІ № 51/23-3/33537560 від 17.05.2010 року, складеною за результатами позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» (а. с. 26-44). З акту Луцької ОДПІ № 7533/23-3/31102371 від 29.10.2010 року вбачається, що порушень в ланцюгу постачання товару від ТзОВ «ТД «Система» до ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» не виявлено. При цьому, матеріалами зустрічних перевірок, проведених ДПІ у Печерському районі м. Києва від 19.07.2010 року № 16027/7/23-110 та від 02.07.2010 року № 14741/7/23-110 встановлено, що постачальником обладнання принтерів штрих-коду для  ТзОВ «ТД «Система» було ТзОВ «Терра Х Групп».

На запит Луцької ОДПІ від 05.08.2010 року № 6102/7/23-309 щодо проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Терра Х Групп (а. с. 158), ДПІ у Солом’янському районі м. Києва листом від 18.08.2010 року № 11402/7/23-1008 повідомило про те, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на дату проведення перевірки за періоди грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року не встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкових зобов’язань ТзОВ «Терра Х Групп» та задекларованими сумами податкового кредиту ТзОВ «ТД «Система», ТзОВ «Терра Х Групп» остання декларація з податку на додану вартість подана за березень 2010 року, зустрічну перевірку цього платника провести неможливо (а. с. 159). В зв’язку з цим, в акті перевірки Луцької ОДПІ № 7533/23-3/31102371 від 29.10.2010 року зроблено висновок, що оскільки станом на 29.10.2010 року факт отримання коштів постачальником ТзОВ «Терра Х Групп», залученого до схеми постачання ТзОВ «Кромберг енд Шуберт» у другій ланці ланцюга, не підтверджено, тому не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника в банку за лютий 2010 року в сумі 33959 грн. 00 коп. (а. с. 17-18).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.        

На думку суду, відповідач Луцька ОДПІ не довела правомірності податкового повідомлення-рішення № 0000172302/0 від 09.11.2010 року, яким ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 33959 грн. 00 коп., з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями) податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов’язкових реквізитів.

Судом встановлено, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірно у січні 2010 року включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість у сумі 33959 грн. 13 коп., сплачений при придбанні товару у ТзОВ «ТД «Система».

Відповідно до підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктами 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 цього ж Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає суду підстави прийти до висновку, що Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає проведення перевірки контрагентів платника податку на додану вартість по ланцюгу постачання до виробника як обов’язкову умову відшкодування податку на додану вартість, а пов’язує можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України з фактичною сплатою податку контрагенту платника в ціні придбаних товарів (послуг) у попередніх податкових періодах. Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги пояснення представника відповідача Луцької ОДПІ про те, що позивач не може отримати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за відсутності результатів зустрічної перевірки, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування встановлює рівні права для всіх платників податку на додану вартість, які мають право на бюджетне відшкодування, та дає достатні можливості податковим органам своєчасно виявляти невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, з метою недопущення безпідставного бюджетного відшкодування і, як наслідок, втрат бюджету.

Як встановлено судом, ТзОВ «Кромберг енд Шуберт» були дотримані вимоги статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» при відображенні показників податкової звітності січня-лютого 2010 року, за результатами перевірок податковим органом не було виявлено фіктивних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, по яких було заявлено бюджетне відшкодування, а тому, на думку суду, висновки Луцької ОДПІ щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року на 33969 грн. 00 коп. є неправомірними.

Крім того, при вирішенні справи суд також враховує, що по спірній господарській операції ДПІ у Печерському районі м. Києва підтверджено в січні 2010 року декларування податкових зобов’язань ТзОВ «ТД «Система» - контрагентом по першому ланцюгу постачання товару, а ДПІ у Солом’янському районі м. Києва за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за періоди грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року не встановлено розбіжності між задекларованими сумами податкових зобов’язань ТзОВ «Терра Х Групп» та задекларованими сумами податкового кредиту ТзОВ «Торговий дім «Система», тобто між контрагентами другого ланцюга постачання товару.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов підлягає до задоволення  шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 09.11.2010 року № 0000172302/0.

Разом з тим, на думку суду, заявлена позовна вимога до ГУ ДКУ у Волинській області про зобов’язання відшкодувати податок на додану вартість за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права позивача. Згідно із частиною другою статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до частини другої статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 09.11.2010 року № 0000172302/0, та враховуючи, що на час розгляду справи залишок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року, яка заявлена позивачем до повернення на його рахунок в банку і не відшкодована, складає 33959 грн. 00 коп., тому суд для повного захисту прав позивача вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом прийняття постанови про стягнення з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 33959 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України на користь позивача підлягає до стягнення з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 342 грн. 99 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 111 від 12.11.2010  року (а. с. 3).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про податок на додану вартість», суд  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 09 листопада 2010 року № 0000172302/0.     

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна»бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 33959 гривень 00 копійок (тридцять три тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень нуль копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна»судовий збір в розмірі 342 гривні 99 копійок (триста сорок дві гривні дев’яносто дев’ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з  дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 03 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                           В.М.Валюх