2-1843/2010
РІШЕННЯ
іменем України
22 листопада 2010 року місто Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Кобаль М.І.,
при секретарі – Коваленко О.Л.,
з участю предстваника позивача Скілевого І.О., представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шахтарська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд-
ВСТАНОВИВ:
В суд з позовом звернувся позивач до відповідача про стягнення суми боргу. Вказує, що ОСОБА_3 являється споживачем електроенергії Харцизьких електромереж. 13 березня 2009 року контролерами Харцизьких електромереж було виявлено порушення “Правил користування електричної енергії для населення”, абонентом ХЕМ ОСОБА_3 В самовільному підключенні, без обліку споживання.
Факт порушення відображено в акті №083928 від 13 березня 2009 року, по якому проведено перерахунок неврахованої спожитої електроенергії згідно п.53 “Правил користування електричної енергії для населення” на суму 2746,36 гривень. Вказана сума відповідачем не погашена до даного часу. Просить стягнути вкзану суму та судові витрати з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 13 березня 2009 року контролерами Харцизьких електромереж було виявлено порушення правил користування електричної енергії для населення споживачем ОСОБА_3 за адресою: квартира №НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_1. Відповідачем було зроблено додатковий тамбур на площадці перед своєю квартирою, та встановлено лампочку, яка освітлює приміщення даного тамбуру. Лампочка через прилад обліку електроенергії відповідача не проходить, а тому з нього необхідно стягнути вказану суму спричиненого позивачу збитку.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що являється добросовісним споживачем електричної енергії, яку йому поставляє позивач. Проживає за адресою: квартира №НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку. Перед квартирою ним було побудовано тамбур однак лампочка на час побудови тамбуру весіла, а сам тамбур було побудовано щоб в нього не крали речі. Ніяких приєднань лампочки не було. На протязі тривалого часу до нього приходили з перевірками, але жодних порушень виявлено не було. Також пояснив що в акті про порушення яке складено на нього не розписувався, та підпис не його. Просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач ніяких порушень Правил користування електричною енергією для населення не допускав, лампочки не встановлював. Відповідач тільки побудував тамбур. Позивачем неправомірно нарахована сума збитку відповідачу в разі встановлення його вини, тому що 10 березня 2009 року, відповідачу було замінено лічильник електроенергії, а тому в даному випадку, сума спричиненого збитку позивачу повинна вираховуватись за три дні, після встановлення лічильника. Однак відповідач не порушував Правил та не встановлював лампочку в тамбурі, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він приймав участь в обході рейдової бригади в селі Дмитрівка. Під час огляду будинку НОМЕР_1 було виявлено порушення власником квартири №НОМЕР_2, який встановив собі лампочку для освітлення тамбуру поза лічильником електроенергії, що являється порушенням Правил користування електроенергії для населення. Після виявлення порушення було складено акт на відповідача в якому він розписався.
В судовому засіданні було встановлено наступні факти:
Відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: квартира №НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_1 та являється споживачем електроенергії ВАТ “Донецькобленерго”. 13 березня 2009 року до нього прийшли працівники Харцизького РЕМ ВАТ “Донецькобленерго” для перевірки правильності споживання електроенергії. В ході перевірки працівниками позивача було виявлено порушення правил користування електричної енергії, як вони вважають, та складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок токоприймальників до елктричної мережі енергопоставщика без засобі обліку електричної енергії. Накидка проводів на лінію електропередачі яка не являється власністю споживача (безоблікове споживання в тамбурі).
Як було встановлено в судовому засіданні, та з пояснень представників позивача та відповідача, а також самого відповідача, що він сам не проводив освітлення в тамбур, а воно було проведено до нього. Він тільки облаштував тамбур, щоб від нього не крали речі.
Згідно наданого суду технічного паспорту квартири відповідача в якому є схема, а також наданої Дмитрівською сільською радою Шахтарського району, схеми будинку №НОМЕР_1, де чітко видно, що тамбур не являється власністю відповідача, він тільки відгородився щоб в нього не крали речі з тамбура. Як пояснив відповідач, при монтуванні огорожі тамбура у верхній частині дверей були зроблені скляні отвори, через які освітлення лампочкою відбувалось на всю площадку поверху будинку. Про дану обставину сторони не заперечували.
Також було встановлено, що тамбур відмежовує від площадки дві квартири, а саме квартиру відповідача №НОМЕР_2, та квартиру інших мешканців №НОМЕР_3, однак акт складено тільки на відповідача ОСОБА_3
Представник позивача не зміг довести суду, що саме відповідач ОСОБА_3 змонтував дану лампочку яка освітлює площадку перед його квартирою, а також що його діями спричинено шкоду позивачу. Тамбур який освітлює лампочка, а також площадка що освітлюється не належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується планами його квартири та будинку.
Представник відповідача в судових дебатах пояснила суду, що у відповідача 10 березня 2009 року було замінено прилад обліку електричної енергії представниками позивача. При проведенні заміни даного приладу обліку, представниками позивача яких-небуть порушень Правил користування електричної енергії для населення виявлено не було, що підтверджує твердження відповідача про нерозкрадання та не порушення вказаних Правил.
Згідно пояснень відповідача про що не заперечував представник позивача видно, що електроенергія яка використовувалась лампочкою на освітлення тамбуру та площадки другого поверху будинку, відповідачем до його квартири не проводилась та він нею не користувався, а освітлювалось громадське місце в приміщенні будинку №НОМЕР_1.
Пояснення представника позивача в судових дебатах, що включатель лампочки знаходиться в квартирі відповідача заперечується схемою складеною контролерами позивача при складанні акту. В даній схемі вказано, що ніякого включателя з квартири відповідача до лампочки не проведено, а тому дане твердження представника позивача надумане та грунтується на припущеннях, що не може бути взято судом до уваги.
Згідно п.53 Правил користування елктричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
В даному пункті Правил, йде мова про розкрадання електричної енергії споживачем на свої цілі, однак як видно з матеріалів справи, лампочка яка голіра в приміщенні тамбуру освітлювала приміщення площадки в будинку №НОМЕР_1 та тамбуру квартир №НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які не являються власністю відповідача, а тому і розкрадання електроенергії на власні потерби відповідач не скоював.
Припущення позивача про розкрадання електричної енергії відповідачем не можуть бути підставою для стягнення нарахованого збитку з відповідача, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
На підстаів вищевикладеного, керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.208-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Шахтарьский міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Кобаль М.І.