Справа № 2-а-4550/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 листопада 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Дзюбича В.Л.,
з участю секретаря Франчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області з участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача інспектора ДПС Герасим»юка Леоніда Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 172417 від 25.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу за порушення п. 31.4.1(Д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), посилаючись на те, що 06.09.2010 року о 11 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом, марки "ІЖ-2717", державний номерний знак НОМЕР_1 у якого під час перевірки стоянкового гальма при відключеному гальмі від трансмісії не забезпечує нерухомий стан автомобіля. Позивач стверджує, що працівник міліції не пояснивши причини зупинки мого автомобіля, не зважаючи на його заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча згідно ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - єдиний випадок перевірки технічного стану автомобіля, це державний технічний огляд. А тому ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить скасувати оскаржувану постанову, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі. Крім цього вказав, що перевірка стоянкових гальм повинна проводитись на уклоні не менше ніж 23 %, чого не було забезпечено інспектором.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та пояснив суду, що підстави, на які посилається позивач, дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому просить відмовити в позові за безпідставністю.
В судове засідання третя особа - інспектор ДПС ГерасимюкЛ.І. не з»явився, причини неявки невідомі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.09.2010 року о 11 год. 45 хв. вона знаходилася в автомобілі позивача під час того коли його зупинив інспектор ДАІ. На вимогу інспектора Чепіль В.Г. зупинився , пред»явив для огляду документи, відкрив капот автомобіля. В результаті огляду автомобіля інспектор зробив висновок про несправність гальмівної системи. Свідок вказала, що позивач заперечував про несправність стоянкових гальм та вимагав у інспектора повторно перевірити їх справність, однак інспектор відмовився.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін та покази свідка, суд встановив наступні обставини.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 № 014483 від 06.09.2010 року, ОСОБА_1 06.09.2010 року о 11 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул.Малишка керував транспортним засобом, марки "ІЖ-2717", державний номерний знак НОМЕР_1 у якого під час перевірки стоянкова гальма при відключеному двигуні від трансмісії не забезпечує нерухомий стан.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення старшого лейтенанта міліції Лоза У.М., серії ВО № 172417 від 25.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно не подано доказів того, що перевірка стоянкових гальм автомобіля позивача проводилась на уклоні не менше ніж 23%.
Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.31.4.1 (Д) ПДР України та у позовній заяві вказав, що 06.09.2010 року він рухався на автомобілі марки «ІЖ-2717», який був технічно справний, в зв’язку із чим за вказаних обставин справи, виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 172417 від 25.09.2010 року підлягає скасуванню.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову .
На підставі викладеного, керуючись п. 31.4.1 (Д) ПДР України, ст.ст.122, 251, 283, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2010 року серія ВО № 172417 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень – скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий Дзюбич В.Л.