№ 3-46/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 ноября 2010 года Судья Ленинского районного суда города Севастополя, Брыкало Т.В., при секретаре Гуло А.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого (со слов), к административной ответственности не привлекавшегося,

по ст. 124 КоАП Украины,  

У С Т А Н О В И Л:

   ОСОБА_2 05 октября 2009 года в 18 часов 50 минут в гор. Севастополе на перекрестке ул. Н.Музыки и ул.Кошевого, управляя автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_5 на праве собственности, в нарушение п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины, начал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Форд» государственный номер НОМЕР_2, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.

   В адрес суда также поступил протокол об административном правонарушении серии СН №014811, согласно которого, ОСОБА_6, 05 октября 2009 года в 18 часов 50 минут в гор. Севастополе на перекрестке ул. Н.Музыки и ул.Кошевого, управляя автомобилем марки «Форд» государственный номер НОМЕР_2, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины, начала движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_1, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.

   Постановлением Ленинского районного суда гор. Севастополя от 26 марта 2010 года ОСОБА_6 признана невиновной в совершении указанного правонарушения, производство по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КоАП Украины прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. При этом, протокол об административном правонарушении от 08 октября 2009 года, составленный в отношении ОСОБА_2, судом не рассматривался, поскольку 19 ноября 2009 года в адрес суда поступило постановление инспектора отделения по оформлению ДТП ОГАИ УМВД Украины в гор. Севастополе об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2009 года, из которого в том числе следует, что ранее принятое решение о привлечении водителя ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины – отменено.

   Между тем, постановлением Апелляционного суда гор. Севастополя от 05 июля 2010 года материалы по протоколу в отношении ОСОБА_2 были возвращены в Ленинский районный суд гор. Севастополя для принятия решения о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, по тем основаниям, что в силу ст. 221 КоАП Украины, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 124 КоАП Украины возложено исключительно на районные суды и при таких обстоятельствах решение о привлечении водителя ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины не может быть отменено постановлением органа дознания.

    Привлекаемый ОСОБА_2 на рассмотрение материала не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует повестка о его вызове в судебное заседание, о причинах не явки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть материал в его отсутствие в соответствие с требованиями ст. 268 КоАП Украины.

   Согласно объяснений ОСОБА_2 (л.д.7 оборот) он управлял автомобилем «Дайхатсу» государственный номер НОМЕР_1 и двигался по ул. Н.Музыки в направлении пл. Ушакова, выехал на перекресток с ул. О.Кошевого со скоростью 50-55 км/ч, не изменяя скорости и направления движения, на зеленый сигнал светофора, при этом впереди него осуществляли поворот налево два автомобиля. Неожиданно для себя увидел движущийся слева на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль Форд, под управлением водителя ОСОБА_6, в результате чего произошло столкновение.

   ОСОБА_6, будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении административного протокола в отношении ОСОБА_6, виновной себя в нарушении правил дорожного движения, повлекших за собой повреждение транспортных средств не признала, пояснила, что она 05 октября 2009 года в 18 часов 50 минут в гор. Севастополе управляя автомобилем марки «Форд» государственный номер НОМЕР_2 двигалась по ул. О.Кошевого в направлении спуска Котовского со скоростью 30 кмч на расстоянии около 1 метра от правого бордюрного камня. На перекрестке  ул. Н.Музыки и ул.Кошевого в направлении спуска Котовского горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем, она не изменяя скорости и направления движения продолжила движение через перекресток. Впереди нее на расстоянии около 8 метров через перекресток проехал автомобиль. Позади транспортных средств не было. Справа автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора. Когда она находилась примерно на середине перекрестка, - почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. ОСОБА_6 считает, что в данной дорожной обстановке виноват водитель «Дайхатсу», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 29 оборот).

   Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении административного протокола в отношении ОСОБА_6,  свидетель ОСОБА_7 – супруга привлекаемого ОСОБА_2, пояснила суду, что она 05 октября 2009 года в 18 часов 50 минут она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Дайхатсу под управлением ОСОБА_2 и двигались по ул. Н.Музыки со стороны магазина «Океан» в сторону пл. Ушакова в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Поскольку на перекрестке улиц Н.Музыки-О.Кошевого в направлении пл. Ушакова горел зеленый сигнал светофора, впереди них три автомобиля осуществляли маневр поворота налево - они, без снижения скорости продолжили движение через перекресток. В это время внезапно со стороны ул. О. Кошевого со скоростью 60 км/ч, на запрещающий сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль Форд, несмотря на то, что водитель ОСОБА_2, экстренно затормозил, столкновения избежать не удалось (л.д. 29-30).  

   Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении административного протокола в отношении ОСОБА_6 свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 05 октября 2009 года в 18 часов 50 минут он находился за рулем своего автомобиля марки «ВАЗ»  и стоял на перекрестке ул. Н.Музыки и ул. О.Кошевого со стороны в направлении пл. Ушакова в среднем ряду поскольку для движения в направлении пл. Ушакова горел запрещающий сигнал светофора. Слева от него в левом ряду никого не было, правый ряд был занят автомобилями. С ним в автомобиле находился пассажир ОСОБА_9, с которым они вели беседу. Услышав сзади сигнал автомобиля, он посмотрел на светофор и увидел, что уже загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем начал движение, но резко затормозил, поскольку увидел движущийся слева на запрещающий сигнал светофора со скоростью около 60 кмч автомобиль марки «Форд», находящиеся позади него автомобили также затормозили. Слева проехал автомобиль Дайхатсу, который въехал своей передней частью в правый бок автомобиля марки «Форд» (л.д. 30).

   Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении административного протокола  в отношении ОСОБА_6 свидетель ОСОБА_9 дал аналогичные показания, при этом пояснив, что автомобиль марки Форд въехал в левый бок автомобиля марки Дайхатсу (л.д.30 оборот).

   Из объяснения ОСОБА_10 (л.д. 5) следует, что 05 октября 2009 года в 18 часов 50 минут он находился за рулем своего автомобиля марки «Тойота»  и стоял на перекрестке ул. Н.Музыки и ул. О.Кошевого в крайнем правом ряду для поворота направо, горел запрещающий сигнал светофора. В это время горел зеленый сигнал светофора, разрешающий движение прямо и налево. Услышал визг тормозов и увидел, что автомобиль Дайхатсу столкнулся с автомобилем Форд, который выехал на перекресток со стороны ул. О.Кошевого на красный сигнал светофора, поскольку слева по ходу движения автомобиля Форд все автомобили стояли на запрещающий сигнал.

   Суд относится критически к показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании показаниям привлекаемого ОСОБА_2 – участника ДТП, согласно которых он выехал на перекресток со скоростью 50-55 км/ч, не изменяя скорости и направления движения, на зеленый сигнал светофора, при этом впереди него осуществляли поворот налево два автомобиля. (л.д. 8 отказного материала), а показания ОСОБА_9 кроме того противоречат и протоколам осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, согласно которых у автомобиля Дайхатсу зафиксированы повреждения переднего бампера и декоративной дуги бампера, у автомобиля Форд – передней и задней правой двери (л.д. 21-30 отказного материала), в связи с чем суд обоснованно сомневается в том, что указанные свидетели были очевидцами ДТП с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Что касается показаний ОСОБА_10, то исходя из них, для ОСОБА_6 горел разрешающий сигнал светофора, поскольку автомобили, стоящие в левом ряду по ходу движения ОСОБА_6, могут осуществлять движение только на дополнительную секцию светофора, по ходу движения ОСОБА_6. Таким образом, тот факт, что по ходу движения ОСОБА_6 в левом ряду стояли автомобили, свидетельствует о том, на светофоре горел основной зеленый сигнал светофора, разрешающий движение ОСОБА_6

   Как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (л.д. 11, 13 отказного материала), водитель автомобиля Форд двигалась на зеленый сигнал светофора и в ее автомобиль въехал автомобиль марки «Дайхатсу», который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю Форд.

   На схеме происшествия, которая без замечаний  подписана участниками ДТП, зафиксированы следы торможения автомобиля Дайхатсу, которые подтверждают, что водитель данного автомобиля увидел приближающийся слева автомобиль марки Форд и принял меры к экстренному торможению (л.д. 20 отказного материала).

   Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя ОСОБА_6 (л.д.47-48) расстояние от места въезда автомобиля Форд на перекресток до места столкновения составило 5,6 м. Что подтверждает факт того, что столкновение произошло практически на середине перекрестка, относительно движения автомобиля Форд, поскольку согласно схемы происшествия, ширина перекрестка по ходу движения автомобиля Форд составляет 13,4 м (3,4 + 3,5 + 3,5 + 3,0), и что ОСОБА_6 почти полностью пересекла полосу движения автомобиля Дайхатсу.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств имеется в действиях водителя ОСОБА_2 по следующим основаниям.

   На основании п. 2.3 «б» Правил Дорожного Движения Украины, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещении и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге.

   В соответствие с п. 12.3  ПДД Украины, в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

   Во время движения постоянно изменяется дорожно-транспортная ситуация, то есть перед транспортным средством могут возникать опасности или препятствия для движения, на которые водитель должен реагировать уменьшением скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасным маневрированием.

   Источником опасности может быть материальный (физический) объект, угрожающе приближающийся к полосе движения транспортного средства, а также иные обстоятельства, требующие немедленных действий в отношении управления транспортным средством (техническая неисправность транспортного средства, сигнал светофора, запрещающий движение, действия других участников дорожного движения, нарушающих установленные Правила, и т.п.).

   Обязательным условием адекватных действий водителя при появлении препятствия или опасности является объективная возможность их своевременного выявления. Поэтому важным моментом является тот, когда именно водитель в конкретных условиях объективно имел возможность обнаружить препятствие или опасность, и уже исходя из этого, рассчитывается техническая возможность предупреждения ДТП при данном ресурсе времени.

   Как следует из показаний водителя ОСОБА_2 он въезжал на перекресток, не убедившись в отсутствии транспортных средств слева, поскольку для него горел зеленый сигнал светофора, и не видел автомобиль «Форд», увидел его только перед самым столкновением.

   В силу требований п. 16.5 ПДД Украины, при подаче сигнала регулировщиком или включении сигнала светофора, разрешающего движение, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, а также пешеходам, заканчивающим переход.

   Требование этого пункта направлено на предоставление возможности беспрепятственно завершить проезд перекрестка, независимо от направления дальнейшего движения, транспортным средствам, которые начали его на сигнал, разрешающий им движение.

   Кроме того, п. 16.8 ПДД Украины предусматривает, что водитель, выехавший на пересечение проезжих частей согласно сигналу светофора, разрешающему движение, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде.

   Из схемы происшествия, протокола дополнительного осмотра места происшествия и материалов дела видно, что автомашина под управлением водителя ОСОБА_2 двигалась на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора и должна была уступить дорогу завершающим движение через перекресток транспортным средствам - автомашине под управлением водителя ОСОБА_6, поскольку автомобиль марки «Дайхатсу» от светофора до места столкновения проехал не более двух метров, в то время как автомобиль марки «Форд» под управлением ОСОБА_6 преодолел расстояние от светофора до места столкновения равное 5,6 метрам. Что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_6 завершал маневр проезда перекрестка, а автомобиль под управлением ОСОБА_2 начинал его.

   Несоответствия требованиям п. п. 2.3 «б»; 12.3; 16.5; 16.8 Правил дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_2 состоят в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.  

   Судом изучены доводы ОСОБА_2, и его жены ОСОБА_3 – ОСОБА_5, о том, что они двигались на зеленый сигнал светофора, и увидели приближающийся на большой скорости автомобиль ОСОБА_6, когда до перекрестка было меньше метра, и суд считает их не состоятельными, поскольку согласно схемы происшествия, в месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы торможения, оставленные автомобилем Дайхатсу, длинной 3,7 метра. Таким образом, учитывая, что для принятия решения об экстренном торможении и приведения в действие тормозной системы необходимо время, то есть решение о применении торможения водитель ОСОБА_2 принял, когда находился более чем за 3,7 метра от места столкновения,  то есть в тот момент, когда водитель ОСОБА_2 и его пассажир ОСОБА_3 – ОСОБА_5 (согласно их показания) и еще не видели автомобиль ОСОБА_6 - суд считает, что решение ОСОБА_2 применить экстренное торможение было вызвано сменой сигнала светофора на запрещающий.

   Судом исследовано заключение специалиста (л.д.40-42 отказного материала), который 11 ноября 2009 года провел автотехническое исследование по материалам происшествия, из которого следует, что в действиях водителя ОСОБА_6 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.10 ПДДУ, согласно которым, при подаче светофором или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водители должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет – не ближе 10 м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если они отсутствуют и во всех других случаях – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов; п. 1.5 ПДДУ, согласно которым действие или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровья граждан, причинять материальный ущерб. Водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ, согласно которым в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

   При этом эксперт указывает, что провести расчет технической возможности ОСОБА_2 избежать столкновения не представилось возможным, поскольку в материалах отсутствуют состоятельные данные о параметрах движения автомобиля Форд до столкновения, так как в том же исследовании эксперт приходит к выводу о том, что показания водителя ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_11 не состоятельны с технической точки зрения, поскольку  расстояние, пройденное автомобилем Форд с момента столкновения до момента остановки гораздо меньше расстояния, необходимого для остановки автомобиля, который движется со скоростью 47 км/ч, указав при этом, что водитель ОСОБА_6 и ее пассажир ОСОБА_11, указали именно такую скорость движения автомобиля Форд.

    Между тем, согласно материалов дела водитель ОСОБА_6 указывала скорость своего автомобиля – 30 км/ч, а водитель ОСОБА_11 в своих объяснениях вообще затруднилась указать скорость автомобиля Форд. Кроме того, эксперт вообще не учел показания ОСОБА_12, которая поясняла, что автомобиль Форд двигался на зеленый сигнал светофора, а также требования п. 16.8 ПДД Украины, который предусматривает, что водитель, выехавший на пересечение проезжих частей согласно сигналу светофора, разрешающему движение, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде.

   При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертизу как несостоятельную и не может положить ее в основу принятия решения о виновности или невиновности того или иного водителя, а поэтому исключает ее как доказательство по делу, как не обладающую свойством относимости.

   Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины. Вина ОСОБА_2 доказана полностью.  

   Производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины. В соответствие со ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде 03 ноября 2010 года указанный срок истек, поскольку правонарушение совершено 05 октября 2009 года.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124; 38; 247; 283; 284, п. 1; 284, ч.1, п. 3  КоАП Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

    ОСОБА_2  признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.

   Производство по делу о привлечении  ОСОБА_2  к административной ответственности по   ст. 124 КоАП Украины прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

   На постановление в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана жалоба в Апелляционный суд гор. Севастополя путем ее подачи через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

СУДЬЯ   - подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного

Суда города Севастополя Т.В.Брыкало