Справа №22-а-209,2007р.                    Головуючий в 1 -й інстанції

Борко А.Л.

Категорія: №12                                       Доповідач - Полікарпова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця «10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М.

Суддів: Гаркуші В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «25» січня 2007 року

за позовом

Херсонської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до Херсонської обласної ради про визнання нечинним рішення XI сеси п'ятого скликання від 22.12.2006 року №178 в частині надання депутату ОСОБА_1. повноважень щодо організаційного забезпечення формування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури області, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року Херсонська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернулась до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що повноваження щодо організаційного забезпечення та формування кваліфікаційно-дисциплінарних комісій покладено на обласні ради народних депутатів і делегування їх окремим депутатам, законом не передбачено. Крім того, покладаючи контроль за виконанням цього рішення на мандатну комісію, обласна рада втручається в порядок організації обрання членів комісії, що є порушенням Закону України «Про адвокатуру».

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2007 року провадження по справі закрито з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а також у зв'язку з тим, що позов подано неповноважною юридичною особою.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження по справі суд керувався ст.17 КАС України та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень цього Кодексу, відповідно до яких, справи у яких однією із сторін є орган місцевого самоврядування, підсудні адміністративним судам, функції яких виконують господарські суди за правилами КАС України.

2

Виходячи з того, що суб'єктами публічно-правового спору є дві юридичні особи, суд правильно дійшов висновку про те, що цей спір підлягає розглядові у господарському суді.

Разом з тим, суд допустив помилку в застосуванні норми процесуального права, зазначивши в рішенні, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Такий висновок суперечить вказаним в ухвалі суду підставам закриття провадження по справі.

Зайвим є і посилання суду в мотивувальній частині рішення на те, що у позивача, внаслідок закінчення строку його повноважень, немає законних підстав на звернення до суду з позовом. Оскільки провадження закрито з тих підстав, що цей спір підвідомчий господарському суду, то і з'ясування наявності у позивача повноважень належить до компетенції господарського суду.

Керуючись ст. 199,201 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду М.Херсона від 25 січня 2007 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що позивач не мав законних підстав на подання позову, оскільки строк його повноважень закінчився та посилання на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання на те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їі проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.