АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11а-299 Головуючий в 1 інстанції Копесніченко Т.Є.
Категорія ст. 186 ч.2 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
головуючого судді Червоненко В.Я.,
суддів Чупини С.П., Грушицкього А.,
з участю прокурора Литвиненко О.О.,
засудженого ОСОБА_1.,
розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1., на вирок місцевого Суворовського районного суду від 17 січня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, гр. України, відповідно зі ст. 89 КК не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 725 грн. матеріальної шкоди.
2
Згідно з вироком суду ОСОБА_1. визнано винним у тому що він, 22 листопада 2006 року, близько 22.00. год. біля нічного клубу «Шоколад» по вул. Дзержинського в м. Херсоні, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_2., чим завдав йому збитків на загальну суму 725 грн.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про його особу, ставить питання про пом'якшення покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1., який твердив про надто суворе покарання, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.
Твердження у апеляції про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також про невірну оцінку судом зібраних у справі доказів є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, потерпілий ОСОБА_2., прямо вказав на ОСОБА_1., як на особу, що заволоділа належним йому мобільним телефоном. (а. с. 9).
Визнавальні показання засудженого перевірялися на досудовому слідстві в ході відтворення обстановки і обставин події вчинення злочину. (а.с.10).
Не відповідають дійсності також твердження апелянта, про безпідставність висновків суду щодо вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. будучи неодноразово допитаним на досудовому слідстві факт вживання алкогольних напоїв перед вчиненням злочину не заперечував. ( а. с. 30, 34, 40).
Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1. за ст. 186 ч. 2 КК України.
3
Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який його засуджено.
Призначене ОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів. Підстав для його пом'якшення з мотивів наведених у апеляції засудженого, немає.
З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила :
апеляцію засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок місцевого Суворовського районного суду від 17 січня 2007 року щодо ОСОБА_1- без зміни.