Справа №22а-139, 2007р.                                                Головуючий в 1-й інстанції

Єйбог І.М.

Категорія 38                                                                         Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2007 року березня "06" дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Орловської Н.В., Стародубця М.П.

при секретарі - Крестніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Котельщик» на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2006 року в справі

за адміністративним позовом.

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Котельщик»

про визнання дій неправомірними,

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Котельщик» про визнання дій неправомірними.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що договірні правовідносини з відповідачем щодо подачі тепла в його квартиру АДРЕСА_1припинилися в 2000 році.

В даний час у нього є можливість встановити систему автономного опалення і він отримав на це згоду Каховської міської ради.

Відповідач відмовив дати згоду на установку автономного опалення у названій вище квартирі, мотивуючи відмову тим, що за ним рахується борг за спожиту теплову енергію в сумі 979грн. 71коп.

Вважаючи відмову незаконною позивач просив суд зобов'язати КП «Котельщик» дати згоду на установку індивідуального опалення в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1.

Постановою від 27 листопада 2006 року суд ухвалив визнати дії КП «Котельщик» неправомірними.

Зобов'язати відповідача КП «Котельщик» як теплопостачальну організацію, надати дозвіл на встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1, задовольняючи вимоги про видачу технічних умов.

Суд стягнув з КП «Котельщик» на користь ОСОБА_1. судові витрати в сумі 8,50грн.

2

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Котельщик» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, зазначаючи, що при вирішенні справи суд необґрунтовано не врахував ту обставину, що міська постійно діюча міжвідомча комісія з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при Каховському міськвиконкомі 29.06.2006 року надала позивачеві відповідний дозвіл за умови відсутності заборгованості за житлово-комунальні послуги. Оскільки за позивачем рахується борг за спожиту теплову енергію, підприємство відмовляється надати дозвіл на відключення від системи опалення його квартири та видати технічні умови.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1. її доводи не визнає, а рішення вважає правильним та законним.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого в справі судового рішення в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст.2,17 КАС України в порядку адміністративного судочинства здійснюється захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та комунальним підприємством «Котельщик» виник спір, який витікає із договірних правовідносин щодо надання послуг теплопостачання, зокрема щодо реалізації споживачем права на відмову від отримання послуг з центрального опалення та залежності реалізації цього права від виконання ним умов договору по оплаті за надані послуги.

При цьому КП «Котельщик» не є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції.

Відкривши провадження у даній адміністративній справі та вирішивши спір по суті, суд на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув і не врахував, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Виконуючи вимоги ч.2 ст. 157 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд поданої ним заяви віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,198,203 КАС України, колегія суддів, -

УХВ АЛИЛА:

Апеляційну      скаргу                                        комунального      підприємства

«Котельщик» частково задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2006 року скасувати, провадження в даній справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд поданої ним заяви віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.