Справа № 11a-263/2007 p.                                       Головуючий в 1-й інстанції Варняк С.О.

Категорія скарга на постанову

про відмову в порушенні                                          Доповідач: Післєгіна Л.М.

кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2002 р.   березня місяця  "06" дня

Колегія  суддів  судової  палати у кримінальних  справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого        - Червоненко В.Я.

Суддів: Післєгіної Л.М., Гемми Ю.М.

З участю прокурора - Литвиненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «22» грудня 2006 Року, -

Встановила:

Цією постановою скарга ОСОБА_1на

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2006 року залишена без задоволення.

Відповідно до постанови від 19.09.2006 року винесеної ДІМ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області за заявою ОСОБА_1. про заподіяння йому легких тілесних ушкоджень 10.09.2006 року гр.ОСОБА_2, відмовлено в порушенні кримінальної справи. Скаржник ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою вказуючи на те, що постанова винесена передчасно, на час прийняття постанови не було думки спеціаліста Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи. Суд скаргу ОСОБА_1. на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.09.2006 року залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду від 22 грудня 2006 року вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В порушення ч.2 ст. 23 6-2 КПК України він не був повідомлений про час та місце розгляду його скарги.

Вважає,  що  в  діях  ОСОБА_2,  який заподіяв йому 10.09.2006 року в м.АДРЕСА_1,  легкі  тілесні  ушкодження,  що  спричинили короткочасний розлад здоров'я, є ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

2

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та матеріали №4261 про відмову в порушенні кримінальної справи, і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чистікова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 4.2 ст.236-2 КПК України, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

При розгляді скарги ОСОБА_1., суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. не був повідомлений своєчасно про час розгляду його скарги.

Відповідно до довідки, повідомлень з Комсомольського райсуду, на ім'я ОСОБА_1., на АДРЕСА_2, у період з 12.12.2006 року по 04.01.2007 року не надходило /а.с.12/.

Крім того, не вівся протокол судового засідання при розгляді скарги ОСОБА_1. 22 грудня 2006 року, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, та безумовною підставою для скасування постанови суду.

При таких обставинах справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході якого суду належить перевірити матеріали справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же районний суд, але в іншому складі суддів.