Справа №22а-61,2007р. Головуючий в 1 -й інстанції
Заславець Н.В.
Категорія: №37 Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року березня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Пузанової Л.В. Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г. при секретарі - Крестніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від «24» жовтня 2006 року в справі
за адміністративним позовом
ОСОБА_2до Цюрупинської міської ради про
визнання рішень та бездіяльності незаконними, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 року ОСОБА_2звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинського міського голови ОСОБА_3про спонукання до виконання рішень, приведення розміру земельної ділянки, розташованої по пров. АДРЕСА_3в м.Цюрупинську у відповідність до плану відведення та рішень ради.
Позивач зазначав, що в квітні 2005р. він звернувся до Цюрупинської міської ради та міського голови із заявою про усунення порушень земельного законодавства, будівельних правил і норм, допущених щодо нього володільцями земельних ділянок, розташованих в м.АДРЕСА_2 та пров. АДРЕСА_3
Виконкомом міської ради встановлені факти вказаних вище порушень і прийняті рішення про їх усунення за №120/214 від 06.04.05р. та за №1451 від 02.11.05р. шляхом зобов'язання володільців земельних ділянок АДРЕСА_2та АДРЕСА_4перенести незаконно зведені господарські будівлі на 1м від межі із земельною ділянкою по пров. АДРЕСА_5в м.Цюрупинську, що перебуває у його (позивача) користуванні, а також обладнати інженерні конструкції для відведення атмосферних опадів з даху цих будівель.
Оскільки належний контроль за виконанням рішень виконкому відповідачем не здійснюється, позивач просив зобов'язати Цюрупинського міського голову виконати рішення №220/214 від 06.04.2005р., №1451 від 02.11.2005р. по усуненню порушень будівельних норм 360-92 володільцями ділянок АДРЕСА_3, АДРЕСА_4в частині перенесення господарських будівель на 1м від межі ділянок з обов'язковим обладнанням інженерних конструкцій для відведення атмосферних опадів з їх даху.
Крім того, позивач зазначав, що для обслуговування будинку АДРЕСА_3в м.Цюрупинську, який належить йому на праві власності, відповідно до плану відведення, складеного 08.04.59р. на підставі рішення №71 від 31.03.59 року, рішенням виконкому Цюрупинської міської ради депутатів трудящих №280 від 28.08.1963 року виділена земельна ділянка розміром 37x18,9м у безстрокове користування.
2
Працівником архітектурного відділу ОСОБА_4. у затверджений генеральний план вказаної земельної ділянки незаконно, всупереч рішенню виконкому №280 від 28.08.63р. внесено запис про вилучення частини земельної ділянки по пров. АДРЕСА_3площею 112м2 та передачу її землекористувачеві по вул. АДРЕСА_3. При цьому рішення про вилучення частини земельної ділянки радою в установленому законом порядку не приймалося.
У вересні 2005 року спеціаліст виконкому із земельних питань ОСОБА_5. складає акт про встановлення меж земельної ділянки по пров. АДРЕСА_3в розмірі 18,9x31,7м2, чим порушує рішення виконкому №280 від 28.08.63р. та його (позивача) права як землекористувача.
Вказуючи на те, що міський голова його звернення з приводу відновлення порушених прав належним чином, відповідно до затвердженого рішенням Цюрупинського виконкому міськради №260 від 05.09.2003р. Правил розгляду спірних земельних питань не розглянув, позивач просив суд привести розміри земельної ділянки по пров. АДРЕСА_3в м. Цюрупинську у відповідність із рішенням №71 від 31.03.1959р., №280 від 29.08.1963р., планом відведення від 08.04.1959р., що є додатком до рішення №71 від 31.03.1959р.
У серпні 2006 року позивач звернувся до суду із позовом до Цюрупинської міської ради із підстав, викладених у первинно поданій до міського голови позовній заяві, та посилаючись на повноваження ради у спірних правовідносинах, просив суд скасувати і визнати недійсним запис, внесений у план-схему земельної ділянки 29.09.63р., що є додатком до рішення міськвиконкому №280 від 29.08.63р., зобов'язати Цюрупинську міську раду привести розмір земельної ділянки по пров. АДРЕСА_3у відповідність до рішення міськради №280 від 29.08.63р. та усунути порушення будівельних норм 360-92 володільцями ділянок по вул. АДРЕСА_2та пров. АДРЕСА_4в м. Цюрупинську, а саме зобов'язати Цюрупинську міську раду виконати прийняте рішення про перенесення на 1м від межі земельних ділянок незаконно зведені господарські будівлі з обладнанням стоку атмосферних опадів.
Ухвалою від 16 жовтня 2006 року суд прийняв відмову позивача в частині заявленого адміністративного позову до Цюрупинського міського голови ОСОБА_3. про зобов'язання виконання рішення №220/214 від 08.04.2005р., №145 від 02.11.05р. по усуненню порушень ДБН 360-92 володільцями ділянок АДРЕСА_2та №8 по пров. Українському, в частині переносу господарських будівель на 1м межі ділянок з обов'язковим облаштуванням інженерних споруд для відведення атмосферних осадків з даху та приведення розміру земельної ділянки по пров. АДРЕСА_3у відповідність з рішенням №74 від 31.03.59р., №280 від 29.08.1963р., плану відведення від 08.04.1959р., рішення №260 від 05.09.2003р. Провадження в справі у наведеній частині позовних вимог суд закрив.
Постановою від 24 жовтня 2006р. суд відмовив у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2, просить постанову скасувати і ухвалити нову постанову, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, однак застосовані судом неправильно.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнав, а судове рішення вважає правильним та законним.
3
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що оскарженим позивачем рішенням Цюрупинської міської ради його права не порушені, оскільки він на той час не був землекористувачем спірної земельної ділянки, а без виготовлення земельно-кадастрової документації на земельні ділянки, що перебувають у користуванні позивача та землекористувачів по пров. АДРЕСА_4та по вул. АДРЕСА_2в м. Цюрупинську неможливо перевірити наявність порушень меж суміжними землекористувачами та встановити необхідність їх відновлення.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм цивільного процесуального та матеріального права, що призвело до передчасних висновків у спірних правовідносинах.
Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_2., як землекористувачем земельної ділянки по провулку АДРЕСА_3в м.Цюрупинську та землекористувачем земельної ділянки, розташованої по вул. АДРЕСА_2в м. Цюрупинську виник спір щодо меж вказаних земельних ділянок, цільовим призначенням яких є розміщення житлової забудови.
З приводу вирішення спірного питання ОСОБА_2. звернувся до Цюрупинської міської ради як органу місцевого самоврядування, однак відповідне рішення цим органом прийняте не було.
Звернувшись із даним адміністративним позовом до суду, ОСОБА_2. стверджує, що суміжний землекористувач неправомірно порушує встановлені між земельними ділянками межові знаки, посилаючись на виділення у його користування частки із земельної ділянки, що перебувала у його (позивача) користуванні.
При цьому як підставу для зміни межових знаків зазначає запис у схем-плані земельної ділянки по пров. АДРЕСА_3в м. Цюрупинську, зроблену техніком інвентарбюро 05.05.1965р. про вилучення частини земельної ділянки площею 112м2 у ОСОБА_6. та передачу її до земельної ділянки по вул. АДРЕСА_2в м. Цюрупинську.
Вважаючи такі дії суміжного землекористувача, із яким погоджується Цюрупинська міська рада, незаконними, ОСОБА_2. як спосіб захисту прав на земельну ділянку обрав звернення до суду з вимогою про визнання недійсним запису, внесеного у схем-план земельної ділянки, розташованої по пров. АДРЕСА_3та зобов'язання органу місцевого самоврядування привести розміри вказаної земельної ділянки відповідно до плану відведення землі та рішення ради №280 від 29.08.1963р..
Прийнявши до свого провадження та розглянувши по суті в порядку адміністративного судочинства заявлені ОСОБА_2. вимоги, суд першої інстанції не перевірив, яке правове значення має запис, зроблений техніком бюро технічної інвентаризації у схем-плані земельної ділянки по пров. АДРЕСА_3в м.Цюрупинську 01.07.76р. /а.с.39 інвентарної справи/ щодо вилучення частини земельної ділянки, яка рішенням виконкому Цюрупинської міської ради депутатів трудящих від 28.08.63р. №280 залишена у тимчасовому користуванні землекористувача ОСОБА_6., правонаступником якої є позивач, при відсутності належних документів, на підставі яких зроблений цей запис і не з'ясував чи відбулося фактичне вилучення цієї земельної ділянки в травні 1965р. та передача її в користування землекористувача по вул. АДРЕСА_2в м.Цюрупинську.
4
Судом апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача досліджена інвентарна справа на домоволодіння АДРЕСА_2в м.Цюрупинську і встановлено, що в ній відсутні відомості про передачу в користування власникам будівель за вказаною вище адресою земельної ділянки площею 112м2 за рахунок вилученої у суміжного землекористувача, а площа цієї земельної ділянки не співпадає із зареєстрованою рішенням виконкому Цюрупинської міської ради від 04.06.1964р. №211 /а. інвентарної справи - 73,95,116,123,140/.
Суд на зазначені обставини та доводи позивача уваги не звернув, а відмовляючи йому у задоволенні позову за необґрунтованістю, не з'ясував, чи відбулося фактичне вилучення спірної земельної ділянки у вказані в інвентарній справі строки, зважаючи, що позивач та його представник вказаний факт заперечують, і не встановив, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушене право, враховуючи, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із первісним землекористувачем - ОСОБА_6., а звідси - не з'ясував, чи дотримані позивачем строки звернення до суду за відновленням порушеного права відповідно до діючого на той період часу законодавства, а також не уточнив, що є предметом даного позову - оспорення законності вилучення земельної ділянки, чи запис в інвентарній справі.
Крім того, зважаючи на суть позову про фактичне відновлення меж суміжних земельних ділянок та усунення порушень будівельних норм при зведенні будівель та споруд на сусідніх земельних ділянках, суд не залучив до участі в справі суміжних землекористувачів, щодо прав та обов'язків яких у спірних правовідносинах заявлені позовні вимоги; не з'ясував, чи є Цюрупинська міська рада з врахуванням наданих їй повноважень належним відповідачем у цій частині позову і чи підлягає він розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а обставини, які суд вважав встановленими, не доведені і потребують додаткової перевірки з уточненням предмета і підстав заявлених позовних вимог та з вирішенням питання про залучення до участі в справі заінтересованих осіб.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції в силу положень КАС України не уповноважений на вчинення необхідних процесуальних дій, колегія суддів вважає, що ухвалене в даній справі судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, вжити, передбачені законом заходи для з'ясування всіх обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону, вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,198 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2частково задовольнити.
Постанову Цюрупинського районного суду від 24 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
5
Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України.