Справа № 11-а-225, 2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.311 КК Овчинніков В.В.
України. Доповідач-Литвиненко І.І.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року березня місяця "06" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Ковальової Н.М. Суддів: Литвиненко І.І., Вороненко Т.В. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.Херсона, не працюючого, раніше судимого:
17.11.1999р. Дніпровським районний судом м.Херсона на один рік позбавлення волі;
25.03.2003р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263,79 КК України на три роки позбавленні волі.
Звільнено 14.09.2004 року по закінченню строку відбування покарання засуджено за ч.1 ст.311 КК України на один рік обмеження волі; за ч.2 ст.311 КК України на два роки позбавленні волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів на два роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід - тримання під вартою з 05 жовтня 2006 року.
Вирішено питання про речові докази.
Стягнено з ОСОБА_1на користь держави - 282 грн. 46 коп.
Вироком суду ОСОБА_1визнано винним і засуджено за те, що 17.08.2006р., приблизно о 9-й годині, знаходячись в районі Кіндійського цвинтаря в с. Кіндійка в м.Херсоні, у невстановленої слідством особи, шляхом купівлі зо 20 грн. без цілі збуту, незаконно придбав шприц з ангідридом оцтової кислоти масою 2,16 гр., що являється прекурсором, з ціллю виготовлення наркотичних засобів.
30.09.2006р. близько 900 год., ОСОБА_1повторно в районі Кіндійського цвинтаря в с. Кіндійка в м.Херсоні, у невстановленої слідством особи, шляхом купівлі за 5 грн. без цілі збуту, незаконно придбав шприц з ангідридом оцтової кислоти масою 0,756 гр., що являється прекурсором, з ціллю виготовлення наркотичних засобів, яку зберігав при собі.
2
В апеляції прокурор просив вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.12.2006 року скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій ОСОБА_1за ч.1 ст.311 КК України як зайву, та постановити новий вирок, за яким призначити покарання ОСОБА_1за ч.2 ст. 311 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1., який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, від останнього слова відмовився, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Як видно з протоколу судового засідання /а.с. 155а -156/, кримінальна справа розглянута судом відповідно до вимог ст.299 КПК України, оскільки підсудним визнана вина повністю у вчиненні злочину і фактичні обставини справи учасниками судового процесу не оспорюються.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1у вчиненні злочину, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами.
Судом першої інстанції зайво кваліфіковано дії ОСОБА_1по ч.1 ст. 311 КК України, так як ч.2 цієї ж статті, передбачає ті самі дії вчинені повторно, тому ч.2 ст.311 КК України повністю охоплює склад злочину, передбачений ч.1 ст.311 КК України.
Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими частинами статті КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Таким чином суду необхідно було призначити покарання лише за ч.2 ст.311 КК України.
Крім того, ч.2 ст.311 КК України передбачає кримінальну відповідальність від трьох до восьми років позбавлення волі, суд першої інстанції призначив покарання нижче мінімальної межі передбаченої ч.2 ст.311 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
Виходячи із аналізу зібраних у справі доказів та доведеності обвинувачення, злочинні дії ОСОБА_1суд кваліфікував за ч.2 ст.311 КК України.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_1., суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, негативну характеристику та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, і призначає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.378 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
3
Вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасувати.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.311 КК України на три роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, ч.1 ст.311 КК України виключити, як зайву кваліфікацію.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесене подання прокурором в місячний строк з моменту його проголошення, шляхом подання касаційної скарги та внесенням касаційного подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Херсонської області.