Справа №2-а-1253/10р./1222

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року                                    Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді                            Закопайло В.А.                  

                 при секретарі                                    Талько І.С.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Стаханова при УДАІ ГУМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

    11 листопада 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Стаханова був складений відносно позивача протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 11.11.2010р. о 13.40 год. автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул..Лобачевського в м.Стаханові, на нерегульованому перехресті при повороті наліво не увімкнув показник повороту, чим порушив вимоги п.9.2,9.4 ПДР України. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, у зв’язку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

    В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно, керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1, рухався по вул..Лобачевського в м.Стаханові, не порушуючи при цьому правила дорожнього руху, коли був зупинений працівником ДАІ, який перевіривши документи, почав стверджувати, що позивач, перетинаючи нерегульований перехресток, при повороті наліво не увімкнув показник повороту. При цьому позивач заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, стверджуючи, що місце, на яке вказав працівник ДАІ, не є перехрестком, так як до вул..Лобачевського в тому місці примикає грунтова дорога, яка є другорядною, при цьому на тому місці відсутні будь які дорожні знаки, які вказували б на наявність будь-якого перехрестя, про що зазначив в самому протоколі.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач вважає неправомірними дії інспектора ДПС щодо складання протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, у зв’язку з чим позивач просить суд скасувати вищезазначені протокол та постанову.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

    При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що об’єктивною стороною даного правопорушення є скоєння одного із декількох самостійних незалежних один від одного порушень правил ПДР України, в тому числі й порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при зміні напрямку руху.

Разом з тим судом враховується, що відповідач по справі окрім постанови та протоколу про адмінправопорушення, які фактично не були визнанні позивачем, не надав жодного доказу, в тому числі й показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем будь-яких вимог ПДР України під час керування ним автомобілем, що мало місце 11.11.2010р. о 13.40 год. на вул..Лобачевського в м.Стаханові Луганської області.

При таких обставинах суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.122 ч.1,284,286-288 КУпАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

Постановив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ВВ №110459 від 11 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП – скасувати, а провадження по справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: