Справа № 2-а-883/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р                                 смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Левченка Сергія Павловича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови серії ВА № 216087 від 22 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

    Свої вимоги мотивував тим, що 22 вересня 2010 року о 21:30 годинні, він рухався на автомобілі «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по об’їзній автодорозі міста Кіровограда. Так як було темно їхав з ввімкненим світлом фар. Попереду нього дуже повільно рухався вантажний автомобіль, який він вирішив обігнати, тому впевнившись, що дорожніх знаків та розмітки, які б забороняли цей маневр не має, а також, що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, позивач здійснив обгін вищевказаного транспортного засобу.  Проїхавши невеликий проміжок дороги, після здійснення даного маневру ОСОБА_1  попереду побачив миготливі вогні автомобіля ДАІ, розуміючи, що вони вимагають, щоб останній зупинився, тому він прийняв праворуч і здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував. Інспектор перевіривши документи, повідомив позивачу, що він порушив вимоги  п. 14. 6 ПДР України обгін транспортного засобу на перехресті, на що ОСОБА_1 заперечив. В присутності позивача інспектор ДАІ запитав водія автомобіля, який був ним зупинений після зупинки позивача чи бачив він порушення, але він відповів, що ОСОБА_3 не порушував ПДР. Після цього, інспектор запросив водія (свідка) до себе в автомобіль і повернувшись показав його підпис в протоколі, але його пояснення позивачу він не показав. Позивачем було заявлене клопотання щоб в якості свідка записали його дружину, яка знаходилась в автомобілі і була явним очевидцем даної події, але інспектор безпідставно відмовив та повідомив, що в протокол про адміністративне правопорушення в якості свідка вказав свого напарника. Крім того, позивач наголошує на тому, що інспектора ДАІ не могли через темряву та значну відстань бачити здійснення мною обгону. А також, працівниками ДАІ не була надана можливості навіть ознайомитись з поясненнями свідка. Тому позивач був змушений в своїх поясненнях вказати, що з даним протоколом він не згоден. Свідки даного правопорушення допитано не було, фото чи відео фіксація правопорушення технічними засобами не здійснювалася. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження в справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав письмову заяву в якій повідомляє, що свій позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

      Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача та третьої особи на підставі наявних матеріалів з винесенням рішення по справі.

    Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Суд  вважає,  що   оскаржувана  постанова   прийнята    з порушенням   порядку,   передбаченого   Законами України   «Про міліцію», «Про дорожній  рух», ПДР України,    КУпАП, Інструкції   з оформлення   матеріалів   про адміністративні  правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС,  а  тому  підлягає  скасуванню. 

В матеріаліх адміністративної справи інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Встановлено, що Інспектор ДПС не відібрав пояснення  позивача, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення,  на вимогу суду відповідач та третя особа не надали оригінал протоколу та оскаржуваної постанови. Вказане ставить під сумнів порушення позивачем ПДР. 

    Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 

    Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як на підставах  і  в порядку, встановлених законом.  Додержання вимог закону  при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових  осіб, прокурорським  наглядом,  правом  оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. 

    Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах   про   адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне   і    об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її   в    точній відповідності   з   законом,   забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних  правопорушень,  запобігання  правопорушенням, виховання  громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які   фактичні  дані,  що   встановлюються       протоколом       про  адміністративне правопорушення,       поясненнями       особи,       яка  притягається   до   адміністративної відповідальності,    потерпілих,   свідків,    висновком    експерта,    речовими    доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 

    Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

    Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР,   крім цього, письмові пояснення позивача , свідка  при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися та не додані до матеріалів адміністративної справи. 

    З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що  вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню. 

    Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.            

    Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.

    На  підставі  викладеного,  керуючись   ч.2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, ст.289, ст. 293 КпАП України, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164, 171-2  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Левченка Сергія Павловича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –  задовольнити.

    Постанову серії ВА № 216087 від 22.09.2010 року, винесену інспектором взводу супроводження УДАІ УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції Левченко Сергієм Павловичем, відносно ОСОБА_1 — скасувати.

    Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КпАП України – закрити через відсутність складу правопорушення.

    Копію постанови направити УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області та позивачу ОСОБА_1.  

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Головуючий суддя                                 Д.І. Пасічник