25 листопада 2010 р.

Лубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого при секретарі

Тростянчук Г.Г. Харчу к А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом

  ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про скасування рішення суб 'є кта владних повноважень

про притягненння до адміністративної відповідальності

    встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову серія ВХ № 039125 від 05.10.2010 року про накладення штрафу в сумі - 300 грн. інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 за порушення положень Правил дорожнього руху п.12.1, за що передбачена відповідальність ч.І ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював.

У судовому засіданні позивач настоює на своїх вимогах.

Відповідач належно повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав, у зв'язку з чим, суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 05.10.2010 року о 20год. 33хв. в смт. Гриців, інспектором ДПС ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, які виразились в перевищенні швидкості руху в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 93 км/год, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 300 грн. З пояснень позивача при складані протоколу про вчинення правопорушення час зафіксований на приладі 20год. 33хв., а на ручному годиннику і на магнітолі в машині було 20год. 55чв., ідо не співвпадає з часом, який зазаначений в протоколі. Доказів вини скоєного правопорушення нема* та доводи гр. ОСОБА_2 працівниками ДАІ не спростовані.

Позивач вказує, що він вказаного правопорушення не скоював.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які актичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи ідсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеоігпису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем пояснення позивача не спростовано і не наведено ніяких доказів на підтвердження його івини в скоєному, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 113470.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289. 297 КУпАП,

постановив:

скасувати постанову серії ВХ №039125 від 05.10.2010 року про накладення штрафу в сумі - 300 грн. інспектора Шепетівського взводу ДПС В ДАІ ОСОБА_3 про накладення штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_2 із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але на неї може_Јрчгв'несено протест прокурором.

Суддя: підпис

    Вірно: суддя