Справа № 22-ц -4464/2006 р.                                  Головуючий І інстанції - Кононенко 3.0.

Категорія: встановлення факту                              Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

17 серпня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву  ОСОБА_1  про звільнення від сплати судового збору за оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви   ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Управління Служби Безпеки України в Харківській області, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу Міністерства Внутрішніх Справ України, відділ реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин..

30 червня 2006 року ОСОБА_1  подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 9 серпня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляції.

15 серпня 2006 року ОСОБА_1   подано заяву, в якій просить звільнити його від оплати судового збору, а також збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на п. 6, 8, 10, 16 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів країни „Про державне мито".

Розглянувши зазначене клопотання, прихожу до висновку, що підстав для звільнення ОСОБА_1  від сплати судового збору за оскарження рішення суду, а також збору на інформаційно-технічне забезпечення справи немає, так як це не передбачене ст. 82 ЦПК України, оскільки суд може звільнити лише від сплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, а не від сплати судового збору. Зазначене питання відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування за місцем району, куди сплачується судовий збір. Крім того, відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд може звільнити від сплати витрат, пов'язаних з розглядом справи, беручи до уваги майнове положення сторони. Проте заявником не надано доказів свого важкого матеріального становища.

Посилання апелянта на п. 6,8,10,16 ст. 4 вказаного Декрету безпідставне, так як вказані у цих пунктах випадки не можуть бути віднесені до категорії справи, що розглядається - встановлення факту родинних відносин.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовляється в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційний суд продовжує строк для усунення недоліків його апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 9 серпня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити   ОСОБА_1   в звільненні від сплати судового збору за оскарження рішення суду та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Продовжити   ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вказівок ухвали суду від 9.08.2006 р. протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання цієї ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала суду в частині визначення сплати судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний строк шляхом подачі касаційної скарги.