Справа № 2-а-667 2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,
в особі головуючої судді Лопухович А.О.,
при секретарі Крушняк О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області прапорщика Чабан П.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13 жовтня 2010 року відповідачем було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Так, відповідач дійшов висновку, що 13 жовтня 2010 року о 18 год. 45 хв. позивач рухаючись автомобілем „Шкода-Супер Б” державний номерний знак НОМЕР_1 на 546 км автодороги Київ-Чоп здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху. Позивач стверджує, що дана ділянка дороги була пряма, видимість становила 350-400 м. Попереду нього рухався автомобіль. Смуга руху була відділена суцільною лінією і відбірником з правої сторони. Водій легковика, увімкнувши правий поворот, прийняв вправо до відбірника, даючи можливість його об”їхати по своїй смузі, не перетинаючи суцільної лінії, а отже не здійснюючи порушення правил обгону. Ширина смуги дозволяла зробити об”їзд з дотриманням безпечного інтервалу , без створення аварійної обстановки та без виїзду на зустрічну смугу руху. В той час позивач був зупинений працівникам ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Вважає, що діяв в межах визначених ПДР і у інспектора ДАІ не було жодних підстав для зупинення його автомобіля і тим більш звинувачувати у порушенні п. 14.6 (г) ДПР. Не дивлячись на не визнання вини на прохання позивача надати докази його вини: вислухати пояснення водія автомобіля, якого він обігнав або покази інших свідків, надати відео- чи фото докази інспектор ДАІ не відреагував.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
13 жовтня 2010 року було складено протокол ВС1 № 089257 та винесено постанову ВС № 168180 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 425 гривень в дохід держави.(а.с.2,3).
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.
Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень, змістовних пояснень самої особи робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі.
Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).
26 лютого 2009 року Наказом МВС (№77) затверджено «Інструкцію з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Зокрема, в п.11.17 вказано, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім’я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п’ятиденний термін проводяться службові перевірки.
Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу в цілому, так і безпосередньо при винесенні постанови.
За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області прапорщика Чабан П.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову ВС № 168180 інспектора ДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області прапорщика Чабан П.В. від 13 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п”ять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.
Постанова може бути також оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.
Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то постанова теж набирає законної сили.
Суддя: підпис
Вірно:суддя