Справа № 4с-1
УХВАЛА 2010р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 р. сел.Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Оржицький районний суд Полтавської області із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу по цивільній справі № 2-н-45/2009 року.
29.12.2009 року ухвалою Оржицького районного суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу повернуто заявнику для подачі за належністю.
При подачі заяви про видачу судового наказу заявником сплачені судовий збір та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування.
Судовий збір за платіжними дорученнями від 29 липня 2009 року № UDA 49В0019 та від 26 листопада 2009 року № UD BQ 6В0007 заявником сплачено до Місцевого бюджету Оржицької селищної Ради.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням від 26 листопада 2009 року № UDBQ 6В0008 стороною сплачено до УДК у Оржицькому районі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83 ЦПК України судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, п.п. 16, 17 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
З огляду на вказану норму та платіжне доручення № UDA 49В0019 від 29.07.2009 року, частина судового збору сплачена заявником у розмірі 9 грн. 24 коп. поверненню не підлягає, оскільки вимога про її повернення заявлена після року з дня зарахування вказаних сум до бюджету.
Постановою КМ України від 21.12.2002 року № 1258 ( із змінами Постанова КМ України від 05.08.2009 року № 825 ) «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» повернення коштів внесених для оплати витрат здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Відповідно п. 13 вище вказаної Постанови, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв»язку після звернення особи.
Враховуючи, що судовий збір позивачем був сплачений до місцевого бюджету на рахунок Оржицької селищної Ради, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені до УДК у Оржицькому районі вважаю слід зобов»язати вказані установи повернути сплачений судовий збір та здійснити повернення витрат на оплату ІТЗ шляхом перерахування на рахунок заявника, у зв»язку з поверненням поданої заяви для подачі за належністю.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 83 п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 6, 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, п.п. 13. Постановою КМ України від 21.12.2002 року № 1258( із змінами Постанова КМ України від 05.08.2009 року № 825 ) «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», п.п. 16, 17 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу – задоволити частково.
Зобов”язати Оржицьку селищну Раду повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» ( місце знаходження м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50), сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням від 26 листопада 2009 року № UD BQ 6В0007 у розмірі 66 грн. 73 коп. у зв”язку з повернення заяви за належністю.
Зобов»язати УДК у Оржицькому районі повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( місце знаходження м. Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50), сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. за платіжним дорученням № UDBQ 6В0008 від 26.11.2009 року шляхом перерахування вказаних платежів на рахунок заявника – Одержувач Публічне акціонерне товариство комерційний Банк «Приват Банк»
Р/Р 64992919400002
МФО 305299
ЄДРПОУ 14360570
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО Т.В. ГРУЗМАН РАЙОННОГО СУДУ
У Х В А Л А
Іменем України справа №2-н-45/2009р.
22 листопада 2010 року
Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Грузман Т.В.
при секретарі Куцовол Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця заяву Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки, суд –
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29.12.2009 року по цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто за належністю.
22.07.2010 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Оржицького райсуду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 2-н-45/09р. На підставі поданої заяви Оржицьким районним судом 07 вересня 2010 року, винесено ухвалу про повернення судових витрат заявнику.
02.11.2010 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судових витрат вказавши, що суд допустив помилку в назві органу, який повертає судовий збір, не вказав номер платіжного доручення на сплату 9 грн. 05 коп. та допустив помилку в загальній сумі судового збору, який підлягає поверненню.
Сторони в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд керуючись ч. 4 ст. 219 ЦПК України розгляд заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки проводить за відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Під час вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали, Оржицьку селищну раду зобов»язано повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений останнім судовий збір в розмірі 66 грн. 73 коп. Однак при дослідженні оригіналу платіжного доручення UDВ091126В0007 від 26.11.2009 року встановлено, що сума судового збору сплачена за вказаним платіжним дорученням становить 37 грн. 05 коп.
З огляду на вищевказане, суд помилково зазначив у резолютивній частині ухвали розмір судового збору, який підлягає поверненню, а саме: замість суми 37 грн. 05 коп. зазначив суму 66 грн. 73 коп.
Вимога заявника стосовно помилки в назві органу, який повертає судовий збір та відсутність в ухвалі номера платіжного доручення UDА 490729В0019 від 29.07.2009 року про сплату судового збору у розмірі 9 грн. 24 коп., є безпідставною, оскільки вона суперечить вимогам Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” та Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15..
У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, п.п. 16, 17 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Таким чином, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.
Допущена в ухвалі суду від 07.09.2010 року описка в частині розміру судового збору, що підлягає поверненню позивачу по справі, підлягає виправленню.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про виправлення описки задоволити частково.
Виправити описку в ухвалі Оржицького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2010 року у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме:
- у резолютивній частині ухвали суду в другому абзаці, суму судового збору, що підлягає поверненню ПАТ КБ «Приват Банк», в розмірі 66 грн. 73 коп. замінити на суму 37 грн. 05 коп., як помилково зазначену.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
З оригіналом згідно
Суддя підпис
СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО Т.В. ГРУЗМАН
РАЙСУДУ