Справа № 9-147/ 2007 p. Головуючий в 1 інстанції Черниш О.Л.
Категорія ст. 185 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року квітня місяця 06 дня.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:
головуючого - Годуна В.О.,
суддів - Ришкової Н.М., Литвиненко І.І.,
з участю прокурора -Іпатова О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя м. Херсона , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обрано щодо ОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що 17.01.2007 року , біля 15-00, знаходячись в приміщенні цеху № 448 ВАТ Херсонського суднобудівного заводу по вул. Карантинний острів 1 м. Херсона, переслідуючи корисливий умисел , шляхом обману заволодів мобільним телефоном „Нокія-2600", належним ОСОБА_2., завдавши потеплілому матеріальні збитки на суму 650 грн.
В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, просив постанову суду скасувати як безпідставну. В обґрунтування доводів прокурор посилався на те , що ОСОБА_1. відповідно матеріалам справи ухилявся від слідства , тому постанова суду про обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про можливість обрання щодо ОСОБА_1. більш м'якої міри запобіжного заходу, ніж взяття під варту, є законним і обґрунтованим.
Так, в обґрунтування доводів про необхідність обрання більш суворої міри запобіжного заходу , прокурор в апеляції посилається на те, що ОСОБА_1. ухилявся від слідства.
Вказане питання було предметом дослідження в суді при розгляді подання слідчого .Судом встановлено , що ОСОБА_1. проживає з сім'єю за адресою м. АДРЕСА_1. Належна йому квартира АДРЕСА_2, де він зареєстрований , розташована в будинку старого житлового фонду , в якому ніхто з мешканців не проживає . Примусовий привід ОСОБА_1. здійснювався саме за цією адресою. ОСОБА_1. в судовому
2
засіданні пояснив , що він з'являвся на всі виклики слідчого для проведення процесуальних дій, ухилятися від слідства не має мети . Ніяких повісток про виклик до слідчих органів не отримував.
Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1. при допиті в якості обвинуваченого (а.с. 10), вказував не лише адресу реєстрації, а й адресу , де він фактично проживає з сім'єю: м. АДРЕСА_1.
Проте, за вказаною ним адресою фактичного проживання його
виклики для проведення слідчих дій не здійснювалися , по справі відсутні такі
дані. -
Тому доводи слідства про ухилення ОСОБА_1. від слідства при таких обставинах безпідставні.
Як встановив суд, ОСОБА_1. щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, характеризується позитивно , на його утриманні перебуває малолітня дитина , працює по усним трудовим договорам , перебуває на обліку в фірмі по працевлаштуванню. За інкримінований йому злочин передбачене покарання до трьох років позбавлення волі.
При такій сукупності обставин у суду були підстави для обрання щодо ОСОБА_1. більш м'якої міри запобіжного заходу ніж взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.03.2007 року про обрання відносно ОСОБА_1міри запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд -без змін .